Ухвала суду № 61588219, 23.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/11560/16За позовом Колективного підприємства «Експрес»

До Територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Третя особа Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро

технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

Про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Климчук А.В., довіреність № б/н від 12.01.2016

від відповідача1: Кемко Д.В., довіреність № р-5-22/1018 від 01.06.2016

від відповідача2: Поліщук О.Г., довіреність № 26/137 від 25.02.2016

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Експрес» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (далі - відповідач 1) та Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що рішення відповідача2 в частині оформлення права власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області на вбудовані нежитлові приміщення в місті Житомирі по вул. Київська, 74 та майдані Соборному, 5/1 є неправомірним та незаконним.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11560/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

11.07.2016р. тертя особа подала через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

12.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.07.2016р. відповідач1 подав через відділ діловодства документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності.

15.07.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.08.2016р.

19.08.2016р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд відклав судовий розгляд справи на 23.09.2016р.

09.09.2016р. тертя особа подала через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

23.09.2016р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив, заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відмовити у заяві позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу1 вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, заборони виставлення охорони в спірних приміщеннях та заборони вживати дії, спрямовані на обмеження користування Житомирською обласною Радою Українського фонду «Реабілітація інвалідів», приміщеннями за адресами: м. Житомир, майдан Соборний, 5/1 (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97,00 кв.м.); м. Житомир, вул. Київська, 74 (вбудоване приміщення загальною площею 257,90 кв.м.), з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вживати дії щодо відчуження нерухомого майна, заборони виставлення охорони та заборони вживати дії, спрямовані на обмеження у користуванні, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи для витребування додаткових документів по справі.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07.10.16 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача та відповідачів надати суду:

- документи, що підтверджують джерела фінансування будівництва спірного приміщення.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник