Ухвала суду № 61588164, 28.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2016

Справа № 910/13844/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»

про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. та пені у розмірі 30 000,00 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» (відповідач) з вимогами про:

- cтягнення з відповідача штрафу у розмірі 30 000,00 грн., накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 67/01-р/к у справі № 45-01/04.15 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- cтягнення з відповідача пені у розмірі 30 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 67/01-р/к у справі № 45-01/04.15 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- зобов’язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 67/01-р/к у справі № 45-01/04.15 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться в експлуатації (обслуговуванні) Товариства, згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Позов подано на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 67/01-р/к у справі № 45-01/04.15 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В якості додатку до наведеної позовної заяви додано клопотання № 02-08.1/2522 від 26.07.2016 про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 позовну заяву № 02-08.1/2521 від 26.07.2016 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї документами передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 задоволене клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-08.1/2522 від 26.07.2016, звільнено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», порушено провадження у справі № 910/13844/16 та призначено розгляд справи на 19.09.2016 о 10:10 год.

15.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2015, а саме: доказами направлення рішення АМКУ відповідачу (копією листа від 02.06.2015 № 26-01/1717 та копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0100128476240). Крім того, у наведеному супровідному листі повідомлено, що крім зазначеної справи у провадження господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору.

19.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідом суд про те, що 12.03.2016 ним у добровільному порядку було сплачено 30 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 67/01-р/к у справі № 45-01/04.15 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Зазначеним відзивом відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду витяг з розпорядження КМДА № 591 від 19.06.2015; оригінал платіжного доручення № 8621 від 12.03.2016 та копію поштового повідомлення.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представник позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 19.09.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2016 о 12:50 год.

26.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 26.09.2016 через відділ діловодства суду, про продовження строку вирішення спору.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного призначається розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Призначити розгляд справи на 06.10.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.