Ухвала суду № 61588045, 26.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 907/242/15

За заявою публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття від 30.08.2016 (вх. № 02.5.1-17/591/16 від 30.08.2016)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року

по справі № 907/242/15

за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород, м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття, м. Ужгород

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобовязання укласти договір,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Заявника (відповідача) ОСОБА_1, довіреність від 26.01.2016

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 121 від 27.01.2016

Третьої особи не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року по справі № 907/242/15 за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття, м. Ужгород за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобовязання укласти договір.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та наполягає на скасуванні рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року по справі № 907/242/15. Разом з тим, подав суду заяву про продовження строку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по даній справі у звязку з необхідністю додаткового часу для подання доказів на спростування заперечень позивача.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, якими наголошує на відсутності нововиявлених обставин, оскільки всі наведені заявником обставини досліджувалися судом при розгляді даної справи, а також справи господарського суду Закарпатської області № 907/257/15, про існування таких позивачу було відомо на час розгляду справи.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних документів не подала, причин невиконання вимог суду не повідомила.

Враховуючи неявку представника третьої особи, неподання витребуваних документів та з огляду на подане клопотання, розгляд заяви належить відкласти.

Разом з тим, встановлений ч. 3 ст. 113 ГПК України місячний строк для розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі спливає 30.09.2016.

За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З врахуванням вищенаведених обставин, вирішення спору у передбачений ч. 3 ст. 113 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву заявника (відповідача) та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду заяви на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 року у справі № 907/242/15 на 15 днів до 17.10.16.

2. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2016 р. на 11:30 год.

3. Зобовязати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання по розгляду заяви визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану