Рішення № 61588001, 20.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2016 Справа № 905/1271/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Краматорськ

про стягнення 1 708 253,32 грн., розірвання договору та витребування майна.

Судова колегія у складі: головуючого судді Матюхіна В.І., судді Бойко І.А., судді Чорненька І.К.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2. - за дов., ОСОБА_3. за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» передати асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, серійний №САТАР655EGNN00206, розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. та стягнення 1 708 253,32грн., у тому числі:

- 1 061 850,56грн. заборгованості за лізинговими платежами за період квітень 2015р. - січень 2016р.;

- 610 059,94грн. пені за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р.;

- 36 342,82 грн. 3% річних за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного договору фінансового лізингу № UA61L-12-01 від 23.04.2012р. відповідач, взяв на себе зобовязання щодо сплати лізингових платежів за предмет лізингу, однак, у встановлений строк у повному обсязі їх не виконав.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

-відокремлений підрозділ ПАТ «Облдоррембуд» вимушений був призупинити свою господарську діяльність з 04.04.2014р.;

-відповідач з квітня 2014р. по теперішній час не має можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі.

Доповненням до відзиву відповідач зазначив, що протягом періоду з 12.04.2014р. по 07.07.2014р. він не міг користуватись предметом лізингу, у звязку з чим сума плати за користування має бути зменшена на 150 015,35грн. Також, посилаючись на ст.617 Цивільного кодексу України, наполягав на відсутності вини у звязку з настанням подій, які він не міг передбачити.

У судовому засіданні 25.07.2016р. відповідач надав копію висновку Донецької торгово-промислової палати, яким засвідчено, що обставини які діють з 01.05.2014р. та тривають по теперішній час, знаходяться поза контролем відповідача та заважають підприємству вільно і безпечно здійснювати господарську діяльність.

Також під час розгляду справи відповідач заявив, що платіжними дорученнями №869 від 20.07.2016р., №912 від 05.08.2016р. та №976 від 05.09.2016р. він перерахував на поточний рахунок позивача відповідно 400 000,00грн., 100 000,00грн. і 744 705,65грн. на погашення заборгованості за лізинговими платежами і таким чином ним усі нараховані позивачем платежі за спірним договором за період квітень 2015р. - квітень 2016р. здійснені.

Позивач факт повного погашення відповідачем заборгованості (нарахованих платежів по договору лізингу, за виключенням здійснених нарахувань пені та 3% річних) у загальній сумі 1 244 705,65грн., у тому числі 1 061 850,56грн. заборгованості за лізинговими платежами за період квітень 2015р. - січень 2016р., заявлених по даній справі, підтвердив.

06.09.2016р. позивач з огляду на погашення відповідачем заборгованості за лізинговими платежами у повному обсязі через канцелярію суду надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: від розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. та зобовязання відповідача передати обєкт лізингу - асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, серійний №САТАР655EGNN00206.

Клопотанням без дати і номеру, поданим у останньому судовому засіданні, відповідач з посиланням на своє скрутне матеріальне становище, просить зменшить розмір штрафних санкцій на 80%.

Представник позивача, не заперечуючи обґрунтованості заявленого відповідачем клопотання, вважає завищеним розмір зменшення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представ сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

23.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (Лізингодавець) та Публічним акціонерним товариством «Облдоррембуд» (лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № UA61L-12-01, відповідно до умов п.2.1 якого лізингодавець зобовязується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку 1 до цього договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (п.8.7 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, загальна суми лізингових платежів за договором складається з відшкодування вартості предмета лізингу та процентів, збільшених відповідно до п.4.4 цього договору.

Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком №3 до цього договору, збільшеному відповідно до п.4.4 цього договору не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів (п.4.5 договору).

Додатковими угодами №1 від 28.04.2012р. та №2 від 31.01.2014р. сторони узгодили загальний графік платежів за договором починаючи з 01.06.2012р. по 01.05.2016р.

Відповідно до п.3.4.3 загальних умов до договору лізингу, лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Лізингоодержувач зобовязаний у разі дострокового розірвання або припинення договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмету лізингу повернути предмет лізингу в стані, в якому його було одержано у володіння і користування відповідно до договору лізингу та загальних умов (п.3.4.7 загальних умов).

Кожен предмет лізингу передається лізингоодержувачу в лізинг на строк, зазначений у відповідному договорі (п.5.1 загальних умов).

По закінченні строку лізингу за відповідним договором передбачений таким договором предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача з підписанням акту приймання-передачі, але в кожному разі за умови, що до такого переходу права власності на зазначений предмет лізингу лізингоодержувач виплатив лізингодавцю всю відповідну суму договору в повному обсязі (включаючи, крім іншого, відповідні лізингові платежі, включаючи викупну ціну), а також в повному обсязі виконав інші свої зобовязання, передбачені цими загальними умовами, відповідним договором (п.6.5 загальних умов).

Відповідно до п.14.10 загальних умов, у випадку прострочення сплати будь-якого платежу лізингоодержувача, лізингоодержувач буде зобовязаний сплатити лізингодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з дати сплати, визначеної відповідним договором … і по дату фактичної сплати лізингоодержувачем простроченої суми у повному обсязі.

23.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обладнання №CL0245, відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, що був у використанні.

На виконання умов договору лізінгу, відповідачеві був переданий обєкт лізингу - асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, що підтверджується видатковою накладною №20 від 28.04.2012р. на суму 1 691 318,82грн. та актом прийому-передачі обладнання №20 від 28.04.2012р.

Відповідач частково здійснив лізингові платежі, що не заперечується позивачем. Проте, платежі за період з квітня 2015р. по січень 2016р. у загальній сумі 1 061 850,56грн. станом на дату звернення позивача з позовом до суду залишались несплаченими.

Під час розгляду справи відповідач на повне погашення заборгованості (нарахованих платежів по договору лізингу, за виключенням здійснених нарахувань пені та 3% річних) перерахував позивачеві 1 244 705,65грн.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·відповідно до вимог статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі);

·до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом;

·у відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;

·згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором;

·частиною 1 статі 292 ГК України передбачено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів;

·приписами частини 2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі);

·пунктом 3 частини 2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі;

·п.7 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з

урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором;

·відповідно до п.3.4.3 загальних умов до договору лізингу, лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі;

·заборгованість у сумі - 1 061 850,56грн. відповідачем не сплачена;

·штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

·згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

·ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

·згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

·згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України «розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення»;

·ст.233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

·відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України «господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання);

·загальна сума пені за прострочення платежу становить 610 059,94грн.;

·загальна сума 3% річних за прострочення платежу становить 36 342,82 грн.;

·зауважень щодо розрахунку пені і 3% річних відповідачем не заявлено з посиланням на їх відсутність,

господарський суд вважає, що:

- провадження у справі щодо стягнення основної заборгованості у сумі 1 061 850,56грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору у цій частині.;

- позов щодо стягнення 3% річних обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі;

- вимоги щодо стягнення пені з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке судом задоволене частково (зменшено на 50%) підлягають задоволенню частково у сумі - 305 029,97грн.;

- провадження у справі щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» передати асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, серійний №САТАР655EGNN00206 та розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову у цій частині, яка судом прийнята.

Посилання відповідача на ст.617 Цивільного кодексу України судом до уваги не беруться, оскільки останнім не доведено відсутність вини у порушенні зобовязання.

Посилання відповідача на те, що він не міг користуватись предметом лізінгу протягом періоду з 12.04.2014р. по 07.07.2014р., та у звязку з чим суми плати за користування має бути зменшена на 150 015,35грн. судом до уваги також не беруться, оскільки:

·період нарахування лізингових платежів з 12.04.2014р. по 07.07.2014р. не є предметом по даній справі;

·в 2015р. відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості за період з вересня 2014р. по лютий 2015р.

Посилання відповідача на висновок Донецької торгово-промислової палати судом до уваги також не взяте, оскільки ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що «протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України». Відповідачем наданий не сертифікат, а висновок, що не одне і теж.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 551, 759, 763, 806 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 232, 233, 343, 292 Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансовий лізинг і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Облдоррембуд» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 73, код ЄДРПОУ 05506000, п/р 26006274014011 в КБ «Приватбанк», МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, п/р 26006003108100 в ПАТ «ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЄДРПОУ 35431993) 305 029,97грн. пені за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р., 36 342,82 грн. 3% річних за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р., 52 371,58грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В частині стягнення 1 061 850,56грн. заборгованості провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору у цій частині.

Провадження у справі щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» передати асфальтоукладчик гусеничний Caterpillar AP-655D, серійний №САТАР655EGNN00206 та розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. припинити, у звязку з відмовою позивача від позову у цій частині.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька

Суддя І.А. Бойко

Повний текст рішення складено 21.09.2016р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.