Ухвала суду № 61587856, 26.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Справа № 903/1296/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС, м.Луцьк

про стягнення 10094668 доларів США 13 центів

Головуюча суддя Демяк В.М.

СуддіЯкушева І.О.

ОСОБА_2

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №10/21-03 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 10.11.2014р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч.: 584 337, 06 дол. США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494,41 дол. США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606,51дол. США - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534,33дол. США - пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ Банк Форум (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Заявлені вимоги підтверджує кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. з додатками, додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №3 від 03.02.2014р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., договором про внесення змін №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., заявкою від 30.10.2013р., меморіальним ордером №6060003 від 30.10.2013р., вимогою про дострокове виконання зобовязань вих. №14594/3.1 від 19.11.2014р., №14499/3.1 від 19.11.2014.

Ухвалою господарського суду від 10.02.015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва № 910/1404/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «ВК ІМПЕКС» про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016 р. за вказаним позовом було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. Розгляд справи №903/1296/14 призначено в колегіальному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд даної справи доручено колегіальному складу господарського суду у складі: головуючої судді Демяк В.М., суддів Якушевої І.О., Вороняка А.С.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 910/1404/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до відповідача публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016 р. за вказаним позовом було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення експертизи у справі за вх. №01-81/106/16 від 26.09.2016р., в якій вказав наступне:

- 08.10.2015р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі №910/1404/15-г, відповідно до якого позов ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» задоволено в повному обсязі.

- 26.01.2016р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1404/15-г скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5».

- 01.06.2016р. Постановою Вищого господарського суду України по справі №910/1404/15-г залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р.

- не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд справи №910/1404/15-г у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак справу до розгляду ще не призначено.

- суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для припинення поруки згідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України однак, судами, при розгляді справи №910/1404/15-г, не досліджувалось настання відкладальної обставини та який графік платежів вступив в силу.

- суд першої інстанції в рішенні від 08.10.2015р. дійшов вірного висновку, що кінцевий строк погашення кредиту настає 31.12.2013р., однак достатньо не обґрунтував причини ненастання відкладальної обставини 1.

- суд апеляційної інстанції в постанові від 26.01.2016р. лише констатує застосування графіку погашення кредиту 2, однак під час апеляційного розгляду справи настання відкладальної обставини 1, як вона визначена п. 1.5.2.2.1. Договору про внесення змін №2 не досліджувалося.

- з наведених рішень, під час розгляду справи №910/1404/15-г, вбачається, що настання відкладальної обставини 1 не досліджувалося.

- однак це питання є надзвичайно важливим, оскільки від того чи настала відкладальна обставина визначається який графік платежів вступив в силу та відповідно кінцевий термін погашення кредиту.

- в даній справі потрібно правильно встановити кінцевий строк погашення кредиту, від якого буде відраховуватися строк існування права на звернення до Поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту.

- таким чином, відповідно до умов договору у разі невиконання обов'язку зі сплати відсотків, передбаченого пунктом 1.5.2.1.1, а також у разі неналежної сплати комісій та процентів за договором, Відкладальна обставина 1 не наступає і кінцевий строк погашення зобов'язання визначається 31.12.2013 р.

- для встановлення настання Відкладальної обставини -1, та відповідно застосування Графіку погашення кредиту-2 потрібно дослідити чи було виконано відповідну відкладальну умову визначену Кредитним договором та належність сплати процентів і комісій відповідно до умов договору починаючи з моменту його укладення.

- відповідно до п. 4.3. Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 визначено, що погашення вимог кредитора, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти; прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф,пеня).

- оскільки, умови погашення кредиту та графіки платежів неодноразово змінювалися сторонами має бути повністю досліджено всі платежі позичальника строки їх виконання згідно умов які діяли на час здійснення таких платежів та дотримання вимог п.4.3. Договору про черговість їх зарахування..

- питання щодо визначення чи настала певна відкладальна умова та чи вступив в дію Графік погашення кредиту-2 за кредитним договором, з урахуванням умов Договору про внесення змін-2, безумовно, потребує застосування спеціальних економічних знань. До того ж, між сторонами існує розбіжність у визначенні належності сплати платежів, та який саме графік платежів вступив в силу і підлягав застосуванню сторонами.

- сторони по справі та суд не володіють необхідними знаннями, щодо визначення належності сплати платежів, вважаємо за необхідне застосування спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що дасть змогу визначити, який саме графік платежів вступив в силу і підлягав застосуванню сторонами.

- учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

- у зв'язку з цим, вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

·Чи були порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р.)?

·Чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата нарахованих процентів у сумі 87500,00 доларів СІ1ІА, нарахованих за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р.?

·Чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р.?

·Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору № 1- 3021/13/30-КL. від 29.03.2013 р. з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 25.05.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. та договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р. та з урахуванням проведених боржником сплат?

·З якої дати необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс»» виконання умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін і доповнень до нього?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник Малого приватного підприємства ВК ІМПЕКС в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4302304308576.

Враховуючи те, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, господарський суд приходить до висновку про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, як це визначено ст.41 ГПК України.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз у господарських справах здійснюється відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції від 26.12.2012р.), та з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В п.п. 1.2.3. Інструкції зазначено, що одним з основних видів експертизи є економічна, в тому числі фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 одним з основних завдань експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

У звязку з необхідністю проведення земельної експертизи у даній справі провадження підлягає зупиненню згідно приписів ст. 79 ГПК України.

Беручи до уваги вимоги ст.41, ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про порядок призначення судових експертиз та Науково - методологічних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції від 26.12.2012р, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити для проведення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи були порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р.)?

- Чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата нарахованих процентів у сумі 87500,00 доларів СІ1ІА, нарахованих за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 з визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р.?

- Чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р.?

- Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору № 1- 3021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 25.05.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. та договором про внесення змін № 2 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL. від 29.03.2013 р. та з урахуванням проведених боржником сплат?

- З якої дати необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс»» виконання умов кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін і доповнень до нього?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 34524327).

5. Зобов'язати експертну установу повідомити про час та дату проведення експертизи.

6. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді І.О. Якушева

ОСОБА_2