Постанова № 61587805, 19.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/769/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить:

- визнати дії начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанови за № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанови за №ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу.

Позов обґрунтований тим, що 22.04.2016 позивачем отримано по пошті оскаржувану постанову про накладення на нього штрафу сумі 4134 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України. На думку позивача вищезазначена постанова винесена на підставі сфальсифікованих фактів і матеріалів посадовими особами відповідача, а саме акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-02-003/0159. В оскаржуваній постанові Управлінням Держпраці у Житомирській області безпідставно вказано на порушення ним ст.83 КЗпП України вчинене відносно працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так, як ніяких порушень законодавства про працю, в т.ч. в частині невиплати зазначеним працівникам при звільненні компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки не здійснювалось. При цьому зазначає, що перевірка проведена без його участі, посадові особи відповідача зловживаючи безпорадним станом його матері безпідставно відібрали письмові пояснення у неї та самоправно скористувались його печаткою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та згідно пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи: Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації у судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_6, яка є матір'ю позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - продавці у магазині ФОП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Згідно п.7 Порядку за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Листом від 12.03.2016 № 2599/4/4.2-ДП-16 Департамент з питань праці Держпраці відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 за № 390 та розпорядження Кабінету Мінісрів України від 16.09.2015 № 929-р, надано згоду на проведення позапланових перевірок, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (а.с.39-41).

Так, 18.03.2016 начальник управління Держпраці у Житомирській області відповідно до ст.259 КЗпП України, наказу Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 № 390 та на підставі листа Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації від 02.03.2016 № 598, листа-погодження Державної служби України з питань праці від 12.03.2016 № 2599/4/4.2-ДП-16 видав наказ № 436 від 18.03.2016, яким наказав головному державному інспектору Гайчуку Ю.В. провести в період з 18.03.2016 по 22.03.2016 позапланову перевірку дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу та відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_1 та відповідно до даного наказу направлення на проведення вказаної перевірки № 374/04 від 18.03.2016 (а.с.38, 42-43).

Посадовою особою управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 18.03.2016 № 436 (а.с.43) та направлення на перевірку від 18.03.2016 № 374/04 (а.с.42) з 18.03.2016 по 22.03.2016 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу та відпочинку, оплати праці у ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складений акт № 06-02-003/0159, в якому, зокрема, зафіксоване порушення позивачем вимог ст.83 КЗпП України, а саме згідно наданих документів встановлено, що звільненим працівникам 31.12.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виплачена грошова компенсація за невикористані ними дні щорічної відпустки. Дане порушення скоєне щодо 3 працівників та тривало на момент перевірки (а.с.72-87).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016, якою, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4134,00 грн за порушення ст.83 КЗпП України в частині невиплати працівникам при звільненні компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки. Дане правопорушення скоєно 31.12.2015 відносно працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та тривало під час проведення перевірки 22.03.2016 (а.с.8-9).

В адміністративному позові позивач посилається як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що акт перевірки складений за його відсутності. Відповідно до довідки за № 252, виданої Баранівською комунальною центральною районною лікарнею 27.04.2016 на час перевірки він перебував на амбулаторному лікуванні і участі у перевірці не приймав та матеріалів особисто не підписував. Працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.12.2015 ним не звільнялися і продовжують працювати на своїх посадах до теперішнього часу.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 надані головному державному інспектору Гайчуку Ю.В., про те, що при звільненні 31.12.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було виплачено грошову компенсацію за невикористані відпустки тимчасово, так, як вони були поновлені на роботі з 01.01.2016. Коштів на виплату компенсації не було на рахунках. Виручки в магазині не було у грудні, січні, лютому місяцях. В березні місяці буде проведена виплата вищезазначених коштів. Відомість про виплату буде додана. Дана помилка пов'язана з бухгалтером, яка не виконувала свої посадові обов'язки, з 29.02.2016 звільнена з займаної посади (а.с.71).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що не був присутній під час перевірки та ніяких письмових пояснень представнику відповідача не надавав. Під час перевірки він перебував на лікуванні, а пояснення від його імені написала його мати, яка має невроголічне захворювання і не є суб'єктом господарювання.

Як видно з довідки 252 від 27.04.2016, виданої Баранівською комунальною центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.02.2016 по 11.02.2016, продовжує отримувати амбулаторне лікування з 12.02.2016 по даний час (а.с.15).

Свідок ОСОБА_6, яка є матір'ю позивача показала, що дійсно ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки. Які документи надавала під час перевірки не пам'ятає. Пояснення - а.с.71 написані нею особисто від імені ОСОБА_1, але під диктовку інспектора. Працівників не звільняли. Акт перевірки вона підписала, оскільки так сказав інспектор, хоча вона і не є уповноваженою особою підписувати документи.

Судом встановлено, що Баранівське відділення Новоград-Волинської ОДПІ листом від 30.01.2016 № 843/10/17-0 повідомило начальника Управління Держпраці в Житомирській області про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, подано до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2015 року (р.н.НОМЕР_2 від 05.04.2016), в якому зазначено відомості про розірвання трудових договорів 31.12.2015 з фізичними особами ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_3, ОСОБА_5, РНОК НОМЕР_4, ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_5. Вказаних найманих працівників відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2016 року (р.н.НОМЕР_6 від 05.05.2016), при цьому відсутня дата прийняття на роботу, тоді як відображено суму нарахованої заробітної плати за ознакою доходу «101» (доходи за основним місцем роботи). Крім того, повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 подано звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за грудень 2015 року (р.н.НОМЕР_7 від 19.01.2016) та січень 2016 (р.н.НОМЕР_8 від 18.02.2016) (а.с.70).

Згідно листа Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ від 14.07.2016 № 1016/10/17-0 ФОП ОСОБА_1 подано до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ два податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2015 року: «звітний» від 26.01.2016, р.н.НОМЕР_9; «уточнений» від 05.04.2016, р.н.НОМЕР_2. У «звітному» розрахунку № 1-ДФ від 26.01.2016 відображено рядки із зазначенням відомостей про розірвання трудових договорів 31.12.2015 з фізичними особами ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_3, ОСОБА_5, РНОК НОМЕР_4, ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_5. В «уточненому» розрахунку № 1-ДФ від 05.04.2016 відображено рядки із зазначенням відомостей про розірвання трудових договорів 31.12.2015 з фізичними особами ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_3, ОСОБА_5, РНОК НОМЕР_4, ОСОБА_4, РНОК НОМЕР_5 з ознакою «на вилучення рядка» та відсутністю дати розірвання трудових договорів по вказаних найманих працівниках з ознакою «на введення рядка», тобто уточненим звітом скасовано дату звільнення працівників (а.с.118).

Як свідчить копія трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_10, остання 02.03.2012 прийнята на роботу ПП ОСОБА_1 на посаду продавця непродовольчих товарів згідно наказу № 7 від 02.03.2012. Запис про звільнення її з роботи відсутній (а.с.16-18).

З копії трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_11, видно, що остання 19.02.2014 прийнята на роботу ПП ОСОБА_1 на посаду продавця непродовольчих товарів згідно наказу № 5 від 19.02.2014. Запис про звільнення її з роботи також відсутній (а.с.19-22).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що працюють продавцями непродовольчих товарів. ФОП ОСОБА_1 31.12.2015 їх не звільняв, заяв про звільнення вони не писали, наміру звільнятись вони теж не мали, та надали для огляду в судовому засіданні оригінали своїх трудових книжок.

Що стосується працівника ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Згідно наказу № 7 від 31.12.2015 ОСОБА_5 звільнено з посади продавця непродовольчих товарів за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

Наказом № 8 від 31.12.2015 «Про скасування наказу № 7 від 31.12.2015» у зв'язку зі зміною організації виробництва та поданням заяви про залишення без розгляду заяви про звільнення ОСОБА_5 за ст.38 КЗпП України скасовано наказ № 7 від 31.12.2015, записаний в трудовій книжці № 15 від 31.12.2015 (а.с.27-28).

Копія трудової книжки ОСОБА_5 НОМЕР_12, свідчить, що остання 21.01.2013 прийнята на роботу ПП ОСОБА_1 на посаду продавця непродовольчих товарів згідно наказу № 5 від 21.01.2013 року. 31.12.2015 звільнена з посади продавця непродовольчих товарів за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП Україн згідно наказу № 7 від 31.12.2015. Запис № 15 від 31.12.2015 вважати недійсним (а.с.23-26).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює в магазині у ФОП ОСОБА_1 більше 8 років. ЇЇ не звільняли, сама заяву на звільнення не писала. Її трудова книжка зберігається вдома. В грудні бухгалтер попросила трудову книжку. В трудовій книжці є помилковий запис бухгалтера про її звільнення 31.12.2015.

Представник відповідача ОСОБА_7, який безпосередньо проводив перевірку, в письмових поясненнях (а.с.106) зазначив, що на момент перевірки ФОП ОСОБА_1, було надано наказ № 7 від 31.12.2015 про звільнення найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.12.2015. Наказу про їх поновлення на момент перевірки пред'явлено не було.

Відповідно до п.5 Порядку № 390 інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Як встановлено в судовому засіданні копія наказу № 7 від 31.12.2015 про звільнення найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідача відсутня, трудові книжки вказаних працівників не перевірялись.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про відсутність факту звільнення 31.12.2015 найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 якою, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ст.83 КЗпП України в частині невиплати працівникам при звільненні 31.12.2015 компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому адміністративний позов у частині визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови про накладення штрафу на підстававі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпПУкраїни у розмірі 2756 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні оскаржуваної постанови слід зазначити, що відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, Управління Держпраці у Житомирської області на виконання п.6 Порядку № 509 направило ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу вих. №1301 від 29.03.2016, яке він отримав 01.04.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем (а.с.112).

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення (п.8 Порядку № 509).

За таких обставин, суд вважає, що дії начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанови за № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 є правомірними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, - ,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати частково протиправною та частково скасувати постанову начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. за №ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 2756, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати Приватному підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області 918,66 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2016 р.