Ухвала суду № 61587597, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2016 р.

Справа №804/7938/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Управління Пенійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про заміну сторони в адміністративній справі №804/7938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони в адміністративній справі №804/7938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що Публічне акціонерне товариство “Придніпровський ремонтно-механічний завод” змінило свою юридичну адресу та згідно ЄДРПОУ підприємство з 19.08.2015р. зареєстроване в Запорізькій області, Запорізького районі, с-ще Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд.1, поштовий індекс 70417. У зв’язку із зазначеним вище Публічне акціонерне товариство “Придніпровський ремонтно-механічний завод” знято з обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська та передано на облік до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви про заміну сторони у справі були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з’явилися, суд, керуючись приписами ч.6 ст.128 КАС України, розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні означеної заяви, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. у справі №804/7938/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Придніпровський ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Придніпровський ремонтно-механічний завод” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі №804/7938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Придніпровський ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості було повернуто скаржнику.

Відтак, відповідно до приписів ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, 12 листопада 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №804/7938/15 набрала законної сили.

30 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 05.08.2015 р. у справі №804/7938/15.

Заявник у поданій заяві про заміну сторони у справі посилається на приписи ст.55 КАС України.

Так, відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з наведеної норми закону вбачається, що допущення правонаступництва може мати місце на будь-які стадії адміністративного процесу.

При цьому стадії адміністративного процесу чітко визначено в КАС України, згідно якого, зокрема, стадія судового розгляду справи завершується винесенням судового рішення. Після набрання судовим рішенням законної сили розпочинається стадія його виконання.

Зважаючи на те, що у справі №804/7938/15 вже винесено остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, - стадія судового розгляду у цій справі завершена, отже, замінити позивача у справі після здійснення її розгляду по суті неможливо.

Питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (на стадії виконання судових рішень), врегульовано розділом V КАС України.

Так, зокрема, ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вказувалося вище, виконавчий лист у справі №804/7938/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 30.12.2015р., однак відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником надано не було. Доказів зворотного заявником не надано. Таким чином, немає підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 1 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Приписами п.10 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином у розумінні ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника, при цьому стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, заява Управління Пенійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про заміну сторони в адміністративній справі №804/7938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкового боргу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 165, 264 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області у задоволені заяви про заміну сторони в адміністративній справі №804/7938/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова