Ухвала суду № 61587586, 24.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Справа № 804/1676/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/1676/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- роз'яснити судове рішення від 05 лютого 2015р. у справі №804/1676/15 в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Мирта-Люкс» код ЄДРПОУ 37302915) щодо зміни місцезнаходження (реєстраційна дія №12031070005028075 від 06.02.2012 року), з урахуванням внесеної державним реєстратором до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Мирта-Люкс» реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами №12031070005028075.

Заява про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що вказана постанова суду в цій частині є незрозумілою позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін. суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирта - Люкс» (код ЄДРПОУ 37302915) щодо зміни місцезнаходження (реєстраційна дія № 12031070005028075) від 06.02.2012 року).

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року № 804/1676/15, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року № 804/1676/15, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/1676/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський