Ухвала суду № 61587534, 22.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 р. справа № 804/7064/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання представника позивачаКорсун М.О. Галяшинської К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання нечинним припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання нечинним припису.

В судове засідання з'явився представник позивача, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

В судовому засідання представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державну інспекцію з контролю за цінами ліквідовано поклавши функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно- епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Пунктом 5 постанови встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази та пояснення сторін, у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі для встановлення місцезнаходження відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Здійснити заміну відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області у справі № 804/7064/15 її правонаступником - Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/7064/15/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання нечинним припису до встановлення місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» надати інформацію щодо місцезнаходження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський