Ухвала суду № 61587354, 27.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1446/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

суддів - Клопота С.Л., Поліщук Л.О.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи суддями Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., Клопотом С.Л., Поліщук Л.О. заявлено самовідводи шляхом подання письмових заяв.

Вищевказані заяви суддів про самовідводи мотивовані тим, що позивач по справі є батьком судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича, а головуючий суддя Кашпур О.В., судді Клопот С.Л. та Поліщук Л.О. є також суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про самовідводи суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., Клопота С.Л., Поліщук Л.О. подані останніми у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводів.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подальший розгляд та вирішення по суті адміністративної справи № 825/1446/16 може викликати сумніви щодо неупередженості суддів, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, суд приходить до висновку, що заяви про самовідводи головуючого судді Кашпур О.В., суддів Клопота С.Л., Поліщук Л.О. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст. 27, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Кашпур О.В., суддів Клопота С.Л., Поліщук Л.О. про самовідводи у справі № 825/1446/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Передати справу № 825/1446/16 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для розгляду іншим складом Чернігівського окружного адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя О.В. Кашпур

Судді С.Л. Клопот

Л.О. Поліщук