Ухвала суду № 61587224, 27.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення подання

27 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1026/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року подання залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. до суду надійшло клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року задоволено вказане клопотання та продовження заявнику строк для усунення недоліків до 15 год. 25 хв. 27 вересня 2016 року.

Вказані ухвали були передані Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області засобами факсимільного зв'язку, однак у визначений судом строк заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки подання не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту платника податків повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала подання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко