Постанова № 61587121, 28.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4497/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту та заборон на відчуження вантажного самоскиду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» (далі - ТОВ «УЛК«Ленд-ліз», позивач) звернулося до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту та заборон на відчуження вантажного самоскиду HOWO, модель - ZZ3327N3247, номер шасі - НОМЕР_2 2007 року випуску, колір - червоний, накладених постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/515 від 29.05.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2008 року ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» передало у користування приватному підприємству фірма «Вікторія-С» вантажний самоскид HOWO, модель - ZZ3327N3247, номер шасі - НОМЕР_2 2007 року випуску, колір - червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору фінансового лізингу №016-ОК-С-Ф-003 від 24.11.2008 року. ПП фірма «Вікторія-С» допустило прострочення в оплаті лізингових платежів, що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 40229,47 грн., договір лізингу було розірвано в односторонньому порядку за ініціативою позивача. Як наслідок, 20.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., було вчинено Виконавчий напис №433 про повернення від ПП фірма «Вікторія-С» на користь позивача предмета лізингу. 27.05.2009 року позивач звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для примусового виконання вищенаведеного Виконавчого напису, у зв'язку з чим постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/515 від 29.05.2009 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вантажний самоскид HOWO, модель - ZZ3327N3247, номер шасі - НОМЕР_2 2007 року випуску, колір - червоний, та оголошено заборону на його відчуження. Вказана виконавча дія була вчинена в інтересах позивача. Вимоги позивача до ПП фірма «Вікгорія-С», зазначені у Виконавчому написі, були задоволені, транспортний засіб повернуто позивачеві. Виконавчий напис виконано в повному обсязі, а державним виконавцем виконавче провадження було завершене, але, всупереч нормам чинного законодавства України, не вчинено дій щодо припинення чинності арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Позивач, як власник вказаного транспортного засобу, зазнав порушення свого права власності на транспортний засіб. 22.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» звернулось до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ з проханням скасувати раніше накладений арешт на транспортний засіб. Відповідач листом від 22.08.2016 року №131133 відмовив позивачу у знятті арешту з майна у зв'язку з тим, що вказане виконавче провадження було знищене, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що підтримує адміністративний позов та всі наявні докази надані до суду, інших заяв та клопотань немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про день час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» (код ЄДРПОУ 31502612), зареєстровано за адресою: 04073, м. Київ, Оболонський район, проспект Московський, будинок, 9, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-38). ТОВ «УЛК «Ленд-ліз» здійснює види діяльності: 77.33 надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютери; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 64.91 фінансовий лізинг; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів (а.с. 33 зворот).

10 грудня 2008 року за ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» зареєстровано вантажний самоскид марки HOWO, модель ZZ3327N3247, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 10).

20 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., було вчинено Виконавчий напис № 433 про повернення від приватного підприємства фірма «Вікторія-С» на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» самоскиду 6*4HOWO ZZ3327N3247, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 загальною вартістю 550000,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором, укладеним ТОВ «УЛК «Ленд-ліз» та ПП фірма «Вікторія-С», 24.11.2008 року за № 016-ОК-С-Ф-003 за невиплату з 26.01.2009 року по 17.03.2009 року заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

29 травня 2009 року згідно постанови №В-3/515 другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 20.05.2009 року № 433, накладено арешт на вантажний самоскид HOWO ZZ3327N3247, 2007 року випуску, номер шасі LZZ5EMNB47W180664 (а.с. 9).

27 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вербка Південна», укладений Договір фінансового лізингу № 053-ОД-С-Ф-003, відповідно до якого ТОВ «Вербка Південна» отримало у користування вантажний самоскид марки HOWO, 2007 року випуску, що підтверджено договором (а.с. 11-12). ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз», 04 травня 2011 року передало ТОВ «Вербка Південна» вантажний самоскид марки HOWO, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 модель ZZ3327N3247, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджено актом приймання-передачі об'єкту лізингу (а.с. 15).

У зв'язку із закінченням строку лізингу та повним виконанням умов договору лізингу, ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» звернулося до територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області, щодо вчинення реєстраційних дій.

З повідомлення територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15/5142-930 від 09.04.2016 року, вбачається, що станом на 09.04.2016 року на транспортний засіб марки HOWO, ZZ3327N3247, шасі НОМЕР_2 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно бази РІІПС Автомобіль МВС України, постановою другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.05.2009 року накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження (а.с. 56).

В липні 2016 року позивач звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заявою № 2064/16 про скасування арешту лізингового транспортного засобу: вантажний самоскид HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 та про закриття виконавчого провадження із застосуванням всіх правових наслідків (а.с. 31).

Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за наслідками розгляду заяви ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз», 22 серпня 2016 року надано відповідь за № 131133 про відмову позивачу у знятті арешту з майна оскільки вказане виконавче провадження було знищене, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с. 32).

Приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження….(ч.1). У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2).

Положеннями п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Як встановлено судом з досліджених доказів, виконавче провадження за яким накладено арешт та заборону на відчуження на вантажний самоскид, що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»: HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 2007 року випуску - закінчено та у зв'язку з закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження - знищено. Однак при закінченні виконавчого провадження відповідачем не прийнято рішення про зняття арешту, накладеного на вантажний самоскид, що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»: HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 2007 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС).

Враховуючи вище викладене, та у зв'язку з відсутністю на виконанні у Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження у межах якого була винесена постанова про арешт вантажного самоскиду HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 та заборона його відчуження, що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз», суд вважає за необхідне з метою захисту права власності позивача, скасувати арешт та заборону на відчуження накладених згідно постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/515 від 29 травня 2009 року на вантажного самоскиду HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 2007 року випуску колір червоний.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження накладених згідно постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/515 від 29 травня 2009 року на вантажний самоскид HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі НОМЕР_2 2007 року випуску, колір-червоний.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.