Ухвала суду № 61586643, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2737/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Приватному акціонерному товариству "Будгідравліка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, адміністративний позов залишено без розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 162 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), так як позивачем у встановлений 15-денний строк з моменту виявлення порушень, а саме 28 березня 2016 року подано адміністративний позов з тотожними вимогами, який повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, у справі 815/1412/16, з підстав не сплати судового збору, внаслідок відсутності належного бюджетного фінансування.

При цьому, вказану ухвалу суду отримано позивачем 31 травня 2016 року та повторно 07 червня 2016 року подано адміністративний позов, з доданим підтвердженням сплати судового збору.

Тому, апелянт вважає, що факт повторного звернення, внаслідок відсутності належного бюджетного фінансування, є належною підставою для визнання поважним пропуск строку звернення до суду.

Більш того, апелянтом зазначено про безпідставне посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на положення статті 183-6 КАС України, так як позивач не звертався до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області пропущено установлений законом строк звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відповідно до вимог ст. 183-6 КАС України, а тому зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, згідно положень ч. 3 ст. 162 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Судовою колегією встановлено, що днем виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) є 15 березня 2016 року, тобто день складання акту перевірки суб'єкта господарювання.

При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 07 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого вищевказаними нормами 15-денного строку.

В свою чергу, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду, що обґрунтоване поважністю його пропуску, у зв'язку тим, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду 28 березня 2016 року, який повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, у справі № 815/1412/16, внаслідок не сплати судового збору через відсутність належного фінансування.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними необхідно перевіряти всі обставини справи, так як встановлене законодавством обмеження доступу до суду певним строком не має абсолютного характеру та повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

При цьому, колегія вважає, що факт вчасного звернення до суду з аналогічним позовом, у межах встановленого 15-денного строку, який повернуто внаслідок не сплати судового збору, а також факт подання повторного адміністративного позову після семи днів з моменту отримання відповідної ухвали про повернення позовної заяви, є поважною причиною пропуску встановленого строку.

Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Більш того, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Проте, в порушення норм процесуального права до спірних правовідносин в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції застосовано положення ст. 183-6 КАС України, якою врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тобто норми права, що застосовуються до відмінних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло