Ухвала суду № 61586551, 19.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3000/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Перова А.В.,

власника майна ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ПанайотоваС.О., яке погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без її повідомлення, а ухвалу слідчого судді вона отримала лише 11 серпня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_2 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, в клопотанні детективом не наведено, а слідчим суддею не досліджена та обставина, що рахунки, відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк», належать їй тільки наполовину, оскільки вона з 20 липня 2002 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 звертає увагу, що ні вона, ні її чоловік не є учасниками кримінального провадження № 52015000000000002. Також апелянт зазначає, що договір банківського вкладу, на який накладено арешт, відкрито 23 березня 2016 року, тобто набагато пізніше після відкриття провадження, а отже кошти, які знаходяться на рахунках, не можуть бути здобуті злочиннім шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 18 липня 2016 року без участі власника майна. Лише 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали слідчого судді, а 16 серпня 2016 року остання направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_2 не пропустила п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_2 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_6, вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_7, будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Розуміючи, що він не в змозі самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_7 у січні 2013 року за активною участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, а також інші невстановлені досудовим слідством особи, у тому числі із числа службових осіб ПАТ «Укргазвидобування».

Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Вищевказані особи попередньо, умисно й добровільно усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об'єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, направленого, в першу чергу, на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як безпосереднім керівникам, які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9, у свою чергу, свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_7, як керівника злочинної організації.

Враховуючи викладене, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12, реалізовано природного газу 426112,084 тис. м. куб. на суму НОМЕР_1 гривень. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму НОМЕР_2 гривень.

Крім того, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Фірма ХАС», як оператора за договором про спільну діяльність № 60, реалізовано природного газу 112280,336 тис. м. куб. на суму 502402743 гривень. Однак, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 364611793 гривень.

Також членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора за договором про спільну діяльність № 1747, реалізовано природного газу 33031,359 тис. м. куб. на суму 159805127 гривень. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27 травня 2016 року, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору, умисно занижена на суму 82310610 гривень. В цілому, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації, на суму НОМЕР_3 гривня.

При цьому членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по січень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму, тобто на суму в розмірі НОМЕР_3 гривень.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та підконтрольної останньому злочинної організації через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі НОМЕР_3 гривень, чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

В ході досудового розслідування оголошено про підозру учасникам злочинної організації ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_21

Органи досудового розслідування також вважають, що до вчинення вказаних злочинів причетна ОСОБА_2, яка, на їх думку, являлась одним із виконавців зазначених злочинних дій, а саме була членом Комітету з управління спільною діяльністю за договором про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року № 265-12, до якого входила зі сторони ПАТ «Укргазвидобування». Даним комітетом прийнято рішення, яке було оформлене протоколом № 3/10/03, про призначення ОСОБА_7 головою Комітету з управління спільною діяльністю. Крім того, 12 вересня 2014 року Комітетом з управління спільною діяльністю за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747, до якого зі сторони ПАТ «Укргазвидобування» входила ОСОБА_2, було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 13, про призначення ОСОБА_11 виконавчим директором спільної діяльності та відповідно до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747 з ПАТ «Укргазвидобування» наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто статусом службової особи спільної діяльності.

Під час супроводження досудового розслідування кримінального провадження № 52015000000000002 встановлено, що у ОСОБА_2 відкрито рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «АРТЕМ-БАНК» (АТ «АРТЕМ-БАНК») (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), будинок 103).

14 липня 2016 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотов С.О., за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

18 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 52015000000000002, про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_28 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначені банківські рахунки, відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 з огляду на те, що грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 є предметом можливої спеціальної конфіскації майна, як виду покарання, а також одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та детектив, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, у клопотанні детектив зазначає, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, є предметом можливої спеціальної конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене ст. 96-1 КПК України, як майно одержане внаслідок вчинення злочину та є доходом від такого майна і може бути відчужене з метою приховування злочину.

Разом з тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, детектив, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або відповідно третьої особи чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може здійснити спеціальну конфіскацію чи призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, на даний час ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона не підпадає під ознаки третьої особи, на майно якої може бути накладено арешт, і, як наслідок, у провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна чи конфіскації майна як виду покарання.

Відсутні в матеріалах провадження і докази того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2, одержані останньою внаслідок вчинення злочину.

Крім того, банківський рахунок № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), є касовим рахунком банку, який взагалі не може бути арештований.

Також звертає на себе увагу і той факт, що ні детектив в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну власника майна ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ПанайотоваС.О., погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., і накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова С.О., погодженого із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про накладення арешту набанківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич І.О. Рибак Д.М. Сокуренко