Ухвала суду № 61586444, 26.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ К/800/22528/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 5 вересня 2016 року для сплати судового збору. Разом з тим, Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відстроченні чи розстроченні сплати ним цього збору за подання зазначеної касаційної скарги.

6 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв'язку з відсутністю коштів. Однак, наведені у клопотанні аргументи не підтверджені належними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року заявником не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, а питання щодо звільнення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати ним цього збору вже вирішувалося, то є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного І.В. Штульман

суду України