Ухвала суду № 61585990, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2016 р.Справа № 876/3212/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.С.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Швець І.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Костіва Михайла Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. про відмову у відстроченні виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи суддею Костівим М.В. в судовому засіданні від 28.09.2016р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Костів М.В. є батьком ОСОБА_2, яка є суддею Львівського окружного адміністративного суду та здійснювала вирішення розглядуваного спору (у тому числі заяви про відстрочення виконання судового рішення) в суді першої інстанції (а.с.242).

Заслухавши думку представника відповідача, який покладає вирішення наведеного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України»).

На переконання колегії суддів, мотиви, які наведені в заяві судді Костіва М.В., можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30, 31, ч.7 ст.160, ст.ст.196, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Костіва Михайла Васильовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 876/3212/16.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська