Ухвала суду № 61585960, 26.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 876/4298/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 20.05.2016 року у справі № 452/1253/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа : Самбірський міський голова Гамар Юрій Петрович про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа: Самбірський міський голова Гамар Юрій Петрович про визнання протиправним і скасування розпорядження Самбірського міського голови від 12.04.2016 року № 123-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1», стягнення з Самбірської міської ради в користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди, 8000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1160,00 грн. судових витрат.

Також, 19.05.2016 року, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Самбірського міського голови від 12.04.2016 року № 123-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та зупинено дію розпорядження Самбірського міського голови від 12.04.2016 року № 123-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1»,

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Самбірська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та за неповного зясування обставин справи. Просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що судом першої інстанції не встановлено жодної із передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову та фактично задовольнивши клопотання позивача судом вирішено спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, що підтверджують наявні повідомлення про вручення поштового відправлення, однак явки представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2016 року Самбірським міським головою Гамар Ю.П. видано розпорядження № 123-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1».

Забезпечуючи позов суд першої інстанції зазничив, що з врахуванням характеру спірних відносин є наявними підстави передбачені ст.117 КАС України для забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України та підстав для застосування таких немає.

Вказані вище обставини судом першої інстанції не враховано при прийнятті ухвали про забезпечення позову, дані обставини є безсумнівною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової ухвали про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 41, 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Самбірської міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2016 року по справі № 452/1253/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Запотічний

Судді В.М.Каралюс

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2016 р.