Ухвала суду № 61585850, 28.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Справа № 810/1024/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Маковій Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними і скасування акту перевірки, приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у сторін було витребувано додаткові докази у справі та продовжено строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

28.09.2016 р. у ході апеляційного провадження сторонами були надані суду витребувані докази та інші додаткові докази і письмові пояснення, а також представником відповідача заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомитися з новими доказами, поданими іншою стороною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, доводи заявника клопотання, наведені правові норми та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, регламентованих статтею 49 КАС України, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи та наявними у ній доказами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі до 12.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Маковій Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними і скасування акту перевірки, приписів та постанов - зупинити до 12.10.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: