Ухвала суду № 61585783, 28.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року справа №242/2943/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 242/2943/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Києві лейтенант поліції Кондратюка Вадима Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Києві лейтенанта поліції Кондратюка Вадима Петровича (далі - відповідач, інспектор Кондратюк В.П.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (арк. справи 1-2).

Ухвалою Селидівського міського суду від 22 липня 2016 року вищенаведену позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 червня 2016 року, якою зобов'язано позивача, окрім зазначення реквізитів відповідача у позовній заяві, сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру (арк. справи 5, 12).

Не погодившись з ухвалою суду від 23 червня 2016 року, ОСОБА_2 (далі - апелянт) звернувся із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду, в обґрунтування доводів якої зазначив, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції під час винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки суд не врахував норми статті 288 КУпАП, якою встановлено, що особа, яка звертається до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови про адміністративне стягнення звільняється від сплати судового збору, з урахуванням чого просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 14-16).

Позивач та відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, з урахуванням чого колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу у відповідності до статті 197 КАС України за відсутністю сторін у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року на виконання статті 108 КАС України позов ОСОБА_2 залишено без руху із зобов'язанням позивача, окрім зазначення реквізитів відповідача у позовній заяві (ім'я, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі) у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру (арк. справи 5).

21 липня 2016 року на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду позивач надіслав заяву, в якій вказав реквізити відповідача, його адресу, посаду, телефон, а з приводу сплати судового збору надав пояснення, що він звільняється від сплати судового збору на підставі норм статті 288 КУпАП (арк. справи 8-9).

Проте суд ухвалою від 22 липня 2016 року повернув позовну заяву позивачеві у зв'язку з несплатою останнім судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», при цьому суд виходив з того, що вказаний Закон України «Про судовий збір» не містить посилань щодо звільнення за вказаною категорією спорів від сплати судового збору, а отже є спеціальним по відношенню до позивача, тому останній повинен платити судовий збір (арк. справи 12).

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Крім цього, згідно з висновками постанови Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у розрізі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення в співвідношенню до ЗУ «Про судовий збір» необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Таким чином, стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України тільки у частині порядку розгляду такої справи, тому суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позов ОСОБА_2 в частині необхідності сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», оскільки у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності особі, що оскаржує таку постанову надається спеціальна пільга по звільненню від сплати державного мита.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що є у відповідності до статті 204 КАС України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 242/2943/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 242/2943/16-а, - скасувати.

Справу № 242/2943/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв