Ухвала суду № 61585718, 27.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа №812/979/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромалекс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі № 812/979/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Приватного підприємства «Ромалекс» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києі з відкриття виконавчого провадження № 51459863 та винесення постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 року протиправними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51459863 та про розшук майна боржника від 01.08.2016 року.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN, Transporter, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києі у виконавчому провадженні №51459863 від 01.08.2016 року до розгляду справи по суті.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що постанову про розшук майна боржника направлено до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, яким зазначений транспортний засіб внесено до відповідної бази автомобілів, що розшукуються, що позбавляє позивача права та можливості вільного користування своїм майном, оскільки, автомобіль підлягатиме затриманню та вилученню, що заподіє прямої шкоди правам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат щодо оплати перебування транспортного засобу значний період часу на зазначеній штраф площадці.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у задоволені заяви Приватного підприємства «Ромалекс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Приватним підприємством «Ромалекс» подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції взагалі не досліджено обставин, на які посилався позивач в обґрунтування забезпечення позову щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необґрунтовано надавши їм оцінку, як припущенню. Судом першої інстанції невірно застосовані та не застосовані норми матеріального права, якими врегульовано порушене питання. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про розшук майна (транспортного засобу) боржника, що є предметом оскарження, є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. При цьому, згідно вимог п.3.2. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) затвер. наказом МВС та Мінюстом України №607/56/5 від 25.06.2002 року, у разі виявлення транспортних засобів, оголошених в розшук, органи внутрішніх справ негайно їх затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. Позивач також вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам в користування об'єктом права власності дією оскаржуваного рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі, через затримання та доставляння на спеціальний майданчик транспортного засобу, що оголошено в розшук рішенням, законність якого оскаржено в суді. Позивач зазначає, що ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника. Тобто, у випадку затримання та доставляння транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик, окрім заподіяння такими обставинами шкоди його правам та інтересам, позивач матиме докласти додаткових зусиль та витрат для їх відновлення, більше того, в подальшому призведе до додаткових судових проваджень з відшкодування таких понесених витрат.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 20.05.2016 № 1048 про стягнення з приватного підприємства «Ромалекс» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу у розмірі 697788,16 грн. та винесенні постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 ВП № 51459863, а саме автомобіля - марка: VOLKSWAGEN; модель: Transporter; № кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; рік випуску: 2013, що належить боржнику: приватному підприємству «Ромалекс».

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN, Transporter, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києі у виконавчому провадженні №51459863 від 01.08.2016 року, яка є предметом судового розгляду по цій справі, є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на недоведеність позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Колегія суддів зазначає, що у порядку ст..117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення оскаржуваного рішення є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме виконанням оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке є очевидно протиправним. У даному ж разі, на обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на можливі порушення його прав саме внаслідок подальших дій Національної поліції, які останній може вчинити на підставі оскаржуваної постанови.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромалекс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі № 812/979/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 р. у справі №812/979/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок