Ухвала суду № 61585642, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.

справа № 804/15092/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 25.12.2015р., була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи вперше апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі 804/15092/15 була подана 25 грудня 2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

18 лютого 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, апеляційна скарга, яка надійшла до суду першої інстанції 08 вересня 2016 року, подана з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено лише про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, у зв’язку з несплатою судового збору.

Тобто, зазначене клопотання фактично не містить будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку та підстав для його поновлення, які б свідчили про поважність причин неподання апеляційної скарги з підтвердженням оплати судового збору на протязі шести місяців після повернення попередньої апеляційної скарги.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відсутність фінансування на оплату судового збору не свідчить про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не може бути підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без руху.

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, із зазначенням підстав для такого поновлення.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.Ю. Поплавський