Ухвала суду № 61585550, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

справа № 804/14332/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» задоволено.

17 червня 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 94020грн. 09коп. та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

11 серпня 2016 року відповідачем надано до суду платіжне доручення №621 від 01.08.2016 про сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України, тому у період касаційного оскарження (з 11.03.2016 по 10.05.2016) у контролюючого органу виникли перешкоди у вигляді арешту рахунків ДПІ, які співпали на встановлений судом касаційної інстанції термін для усунення недоліків та вплинули на неможливість виконання вимог щодо сплати судового збору та реалізувати конституційне право на захист.

За вказаних обставин, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська пропущено строк встановлений чинним законодавством для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 з поважних причин.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві ухвал від 13.11.2015 та від 21.12.2015 та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 16.02.2016 повернута скаржнику.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та неможливості своєчасної сплати судового збору, апелянтом не надано та не зазначено про неможливість їх надання.

Звільнення окремих суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв’язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у пункті 3 частини 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, обставини зазначені податковим органом у клопотанні не можуть бути визнані поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова