Ухвала суду № 61585445, 15.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

справа № 808/1484/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно виробнича компанія "Спецзахист" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 808/1484/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та не уточнено який процесуальний документ у справі № 808/1484/16 оскаржується.

14 вересня 2016 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги то до клопотання додано платіжне доручення від 29.07.16 № 478 на суму 9258,21грн. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що судовий збір у розмірі 9258,21 грн. сплачений, проте просить надати строк для надання суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 421,34 грн.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд окремо звертає увагу апелянта на те, що згідно змісту апеляційної скарги, відповідачем оскаржується постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року у справі № 808/1484/16. Проте, за результатом розгляду справи № 808/1484/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно виробнича компанія "Спецзахист" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, якою адміністративний позов задоволено.

Отже, відповідачем оскаржується судове рішення, яке фактично судом першої інстанції не ухвалювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 808/1484/16.

Запропонувати Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 421,34грн. та уточнити який процесуальний документ у справі № 808/1484/16 оскаржується.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко