Ухвала суду № 61585141, 26.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року № 810/3005/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства Фірма "Базальт" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Приватного підприємства Фірма "Базальт" про стягнення з ПП Фірма "Базальт" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 1280002,91 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так суд зазначає, що позовна заява не містить розрахунку податкового боргу, в якому щодо кожного виду податкового зобов'язання повинно бути вказано підставу та період нарахування податкового зобов'язання, суму часткової оплати та залишок несплаченого податкового зобов'язання.

Суд зазначає, що наданий розрахунок суми податкової заборгованості є незрозумілим та таким, що не узгоджується з обґрунтуванням позову в частині орендної плати за землю. Наданий розрахунок суми податкової заборгованості містить суперечливі відомості щодо підстав виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб і за своєю суттю не є розрахунком податкового боргу, а містить в собі витяг з інтегрованої картки платника податків з орендної плати з юридичних осіб.

Також суд звертає увагу, що позивачем до позову було додано копію податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, однак у зв'язку з проставленням позивачем печатки на копії такої податкової декларації для засвідчення її справжності, неможливим є прочитати рядок 18.1 декларації з ПДВ за лютий 2016 року, а саме не можливо встановити суму податкового зобов'язання до сплати в бюджет. Не додано квитанцію №2 до вказаної декларації відповідача з ПДВ для перевірки реєстраційного номеру такої декларації.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не сплачено суму самостійно визначених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю від 05.03.2015 №9030638717, однак до позову не надано квитанції №2 для перевірки реєстраційного номеру такої декларації.

В позовній заяві позивач вказує на наявність залишку несплаченої пені у суму 81,93 грн. з орендної плати з юридичних осіб, проте жодних доказів на підтвердження періоду та підстав її нарахування не вказує та не надає відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. А тому позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати розрахунок пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 81,93 грн. із зазначенням підстав та періоду її нарахування.

Крім того, в позовній заві не міститься періоду, за який стягується рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин. У позові зазначено, що податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 140,75 грн. виник на підставі розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування копалин від 04.05.2016 №9069341152, однак до позову додано розрахунок від 29.04.2016 та не надано квитанції №2 про прийняття вказаного розрахунку.

Також суд звертає увагу, що вказаний розрахунок є додатком до податкової декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, яка позивачем до позовної заяви не додана.

Аналогічні недоліки позовної заяви виявлені судом й щодо заборгованості з рентної плати за спеціальне використання води, а саме позивачем не зазначено періоду, за який виник податковий борг, не додано податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води, а до позову додано розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води від 29.04.2016, проте в позові йдеться про розрахунок від 04.05.2016. Також не додано квитанцію №2 про прийняття податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням 30-ти денного терміну, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства Фірма "Базальт" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - залишити без руху.

2. В 30-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позову заяву з урахування зауважень, що зазначені в мотивувальній частині ухвали суду;

- надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з урахуванням недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/3005/16 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.