Ухвала суду № 61585105, 26.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 вересня 2016 року

Справа № 808/2973/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі № 808/2973/15 (головуючий – суддя Горобцова Я.В.) задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – позивач (особа, яка подала заяву) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу відповідача від 16.03.2015 №345-23 на загальну суму 232 457,00 грн., у тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача (особи, яка подала заяву) суму судового збору у розмірі 464,91 грн.

28.10.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі № 808/2973/15 набрала законної сили.

08.09.2016 від позивача (особа, яка подала заяву) надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 808/2973/15.

08.09.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв’язку з припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 № 20/2016 «Про переведення суддів» автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду додаткових матеріалів справи (КДМ) № 808/2973/15 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 судовий розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення було призначено на 26.09.2016.

26.09.2016 від представника позивача (особа, яка подала заяву) надійшло клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 808/2973/15 у порядку письмового провадження. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, у судове засідання не прибув,.

26.09.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 808/2973/15 у порядку письмового провадження. Представник відповідача надав заперечення проти заяви про прийняття додаткового судового рішення, у судове засідання не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача (особа, яка подала заяву) про прийняття додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви позивача (особа, яка подала заяву) про прийняття додаткового судового рішення, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав є вичерпним.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши заяву позивача (особа, яка подала заяву) про прийняття додаткового судового рішення, суд встановив, що 02.06.2015 позивач (особа, яка подала заяву) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.03.2015 № 345-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 по справі № 808/2973/15 (головуючий – суддя Горобцова Я.В.) задоволено позовну заяву позивача (особи, яка подала заяву) до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу відповідача від 16.03.2015 №345-23 на загальну суму 232 457,00 грн., у тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача (особи, яка подала заяву) суму судового збору у розмірі 464,91 грн. (а.с. 79-83).

Отже, суд ухвалив рішення щодо кожної із позовних вимог, заявлених позивачем, та вирішив питання про судові витрати. Відтак, відсутні підстави для прийняття судом додаткового судового рішення в адміністративній справі № 808/2973/15.

Таким чином, суд вважає заяву позивача (особа, яка подала заяву) про прийняття додаткового судового рішення необґрунтованою, а відтак, у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі № 808/2973/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус