Ухвала суду № 61585096, 23.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2016 року №810/2728/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1, довіреність реєстр. №321 від 08.09.2016

представника відповідача: Гунченко І.Ю., довіреність №05-21/2503 від 08.09.2016

свідка: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №69-к від 25.11.2016 голови Таращанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням (розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016);

- поновити на посаді начальника відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату Таращанської районної державної адміністрації Київської області;

- стягнути з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2016 по день поновлення на роботі без врахування податків та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2728/16, визнано обов'язковою особисту участь позивача та представника відповідача у судовому засіданні по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 та 19.09.2016 викликано в якості свідків - ОСОБА_4 (начальника відділу з питань персоналу апарату райдержадміністрації, голову профспілкового комітету профспілкової організації профспілки ПДУ Таращанської райдержадміністрації), ОСОБА_6 (першого заступника голови райдержадміністрації), Гунченко Інну Юріївну (спеціаліста відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами відділу апарату райдержадміністрації), ОСОБА_5 (голову Таращанської РДА).

В судове засідання по справі 23.09.2016 свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з'явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно викликати останніх в якості свідків у наступне судове засідання по справі.

При цьому суд зазначає, що положеннями частин 5 та 6 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

23.09.2016 представником позивача через канцелярію суду подано уточнену заяву (заяву про збільшення позовних вимог), в якій позивач просить стягнути з відповідача грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, яка повинна надаватись разом з основною відпусткою.

Протокольною ухвалою суду вказану заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні по справі виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від відповідача:

- Положення про апарат Таращанської районної державної адміністрації Київської області із доказами його затвердження;

- заперечення на заяву про збільшення позовних вимог;

- письмові пояснення про те чи подавав ОСОБА_1 заяву про надання допомоги, яка повинна надаватись у зв'язку з відпусткою і підстави її невиплати під час звільнення.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 30.09.2016.

3. Викликати ПОВТОРНО в якості свідків у судове засідання по справі 30.09.2016 о 12:00 год. - ОСОБА_6 (першого заступника голови райдержадміністрації), Гунченко Інну Юріївну (спеціаліста відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами відділу апарату райдержадміністрації), ОСОБА_5 (голову Таращанської РДА).

4. Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу, у разі неявки у судове засідання без поважних на те причин.

5. Розгляд справи відкласти до 12:00 год. 30.09.2016.

6. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.