Ухвала суду № 61585040, 27.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Справа № 805/1109/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/1109/16-а за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Красноармійське регіональне управління)

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у сумі 95446 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року повністю задоволений позов Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення коштів платника податків Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу, яка складає 95446 грн. 95 коп.,та стягнуто з розрахункових рахунків Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Лібкнехта, буд. 177а, код ЄДРПОУ 35397811) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу зі збору за спеціальне використання в частині використання води у сумі 95446 грн. (дев’яноста п’ять тисяч чотириста сорок шість гривень) 95 коп.

Ухвалою від 22 липня 2016 року суд за клопотанням відповідача відстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/1109/16-а за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Красноармійське регіональне управління) про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у сумі 95446 грн. 95 коп. на три місяці.

16 вересня 2016 року відповідач повторно до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року на п’ять місяців, а саме до 10 лютого 2017 року.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відповідач посилається на важке фінансове-економічне становище, яке досі не змінилось, у зв’язку з тим, що обставини непереборної сили не закінчились та тривають. Також відповідач у заяві зазначає, що в Донецькій області продовжується АТО, а саме введення бойових дій на територіях розташування виробничих об’єктів платника податків, що призводить до пошкоджень виробничих об’єктів, дестабілізації роботи підприємства та матеріальних збитків платника податків. Наявність матеріальних збитків підприємства, у зв’язку з пошкодженням виробничих об’єктів в результаті бойових дій в сумі 350483 грн., скорочення надходжень грошових коштів від споживачів, тощо призвело до важкого фінансового становища підприємства та до теперішнього часу фінансове становище не покращено.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання 27 вересня 2016 року не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 27 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача без його участі, проти надання відповідачу відстрочення позивач заперечував.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме переліку пошкоджених об’єктів підприємства внаслідок озброєного конфлікту станом на 1 серпня 2016 року по 69-ти позиціям. Крім того, заявником було надано сертифікати про настання обставин непереборної сили від 29 жовтня 2014 року № 1196, від 25 листопада 2014 року № 1735, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, баланс на 30 червня 2016 року, відомість 3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками на 1 вересня 2016 року.

Суд зазначає, що ухвалою від 22 липня 2016 року суд вже відстрочував виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/1109/16-а. на три місяці з огляду на важкий фінансовий стан відповідача, у зв’язку з проведенням АТО. Відповідач повторно звернувся до суду із відстроченням виконання даної постанови ще на п’ять місяців з тих же підстав. Суд зазначає, що закінчення АТО на території Донецької та Луганської областей не може передвіщати жодна обставина чи подія, оскільки це невідомий факт. Тому суд не може вбачати намір виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду через п’ять місяців, так само як не вчинив будь-яких подібних дій щодо початку виконання судового рішення через три місяці на виконання ухвали суду від 22 липня 2016 року, а тому, тим самим порушуються права позивача на реалізацію та виконання судового рішення. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість виконання судового рішення після 10 лютого 2017 року, всі вищенаведені докази, надані відповідачем, свідчать про можливість вирішення питання про розстрочення виконання постанови на певний термін, а не відстрочення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року терміном на п’ять місяців до 10 лютого 2017 року, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Красноармійське регіональне управління) щодо відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/1109/16-а за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Красноармійське регіональне управління) про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у сумі 95446 грн. 95 коп. на п’ять місяців до 10 лютого 2017 року.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 27 вересня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.