Постанова № 61583842, 28.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19710/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову №312-по від 04 серпня 2014 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн., а провадження у справі закрити.

Додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної ним постанови, відповідач не дотримався порядку накладення штрафів, встановленого положеннями про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме він, як директор ТзОВ «Орант-ЛТД» не був повідомлений належним чином про проведення позапланової перевірки, про складання акту перевірки, протоколу, що призвело до обмеження прав позивача щодо захисту своїх інтересів.

Пояснив, що роботи, які виконувались ним, як підрядником, є ремонтними і не пов'язані з будівництвом, відтак він не вчиняв правопорушень та діяв в межах чинного законодавства, а тому немає підстав для притягнення до відповідальності, оскільки він лише виконує функції підрядника капітального ремонту (без забудови території) фасаду в межах будівлі Оржівської амбулаторії ЗПСМ на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського району, а не будівлі в цілому, як об'єкта будівництва, як передбачено статтею 2 Закону №208/94-ВР.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону №3038-УІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, тому він не може нести адміністративної відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та не зобов'язаний подавати на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Тому просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Додатково пояснив, що інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії на вул.Заводській, 5 в смт.Оржів вул.Дніпровська, 4. У зв'язку з виявленими порушеннями на позивача було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою №312-по від 04 серпня 2014 року, винесеною заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - начальником територіального управління №2 Ніколайчук О.В. ОСОБА_1, директора ТОВ «Орант-ЛТД» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, директор ТОВ «Орант-ЛТД» вчинив порушення, а саме: виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі Оржівської амбулаторії на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського району, який відноситься до І категорії складності в період з серпня (про що свідчить договір підряду від 09 серпня 2013 року №225) по жовтень 2013 року без реєстрації декларації в інспекції ДАБК про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №36/04-10/36 від 04 серпня 2014 року, винесеною заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - начальником територіального управління №2 Ніколайчук О.В. визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Орант-ЛТД» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 21924,00 грн. Як вбачається з даної постанови, ТзОВ «Орант-ЛТД» було встановлено виконання будівельних робіт з капітального фасаду будівлі Оржівської амбулаторії на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського району, який відноситься до категорії складності в період з серпня (про що свідчить договір підряду від 09 серпня 2013 року №225) по жовтень 2013 року без реєстрації декларації в інспекції ДАБК про початок виконання будівельних робіт, чим порушило ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З дослідженої в судовому засіданні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №871/2432/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орант-ЛТД» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позов позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №318 від 21 липня 2014 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №36/04-10/36 від 04 серпня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №817/2432/14 вбачається, що апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року у справі №К/800/10865/15 вбачається, що касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №817/2432/14 залишено без змін.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №871/2432/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орант-ЛТД» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач по справі ОСОБА_1 на момент притягнення до адміністративної відповідальності був директором ТзОВ «Орант-ЛТД», а позов ТзОВ «Орант-ЛТД», рішенням яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №318 від 21 липня 2014 року; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №36/04-10/36 від 04 серпня 2014 року, тому вказане рішення має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №871/2432/14 визнано дії ТзОВ «Орант-ЛТД» правомірними, отже і дії директора даного ТзОВ - позивача по справі є правомірними, а тому з цих підстав, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №312-по від 04 серпня 2014 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :