Ухвала суду № 61583469, 20.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5843/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду із травня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1383 362, 42 грн. та судових витрат в справі.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів ціле домоволодіння №4 по вулиці Носаля в місті Рівне, належне на праві власності ОСОБА_3 та цілу квартиру АДРЕСА_1, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржників від виконання зобов'язання вони може розпорядитися власним майном шляхом їх відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси Банку. Відповідно п.4.3.5. кредитного договору визначено зобовязання Позичальника про належне виконання взятих на себе зобовязань за Договором та відповідальність всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають із цього Договору.

В судовому засіданні представник позивача первісного позову клопотання підтримала,, просить його задовольнити, в тому числі з урахуванням затягування судового розгляду справи по вині відповідачів та грубого порушення прав та інтересів позивача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, в тому числі відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно на виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає встановленим на підставі витягу Єдиного реєстру №26003128 від 26.08.2014 року наявність на праві власності відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, домоволодіння №4 по вулиці Носаля в місті Рівне на земельній ділянці площею 1063 кв.см., загальню вартістю 1621692грн., щодо якого внесений запис про державну реєстрацію 25.03.2011 року за № 33239670; також на підставі витягу Єдиного реєстру №26004203 від 26.08.2014 року наявність на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, квартири АДРЕСА_2, щодо якої внесений запис про державну реєстрацію 14.06.2014 року за № 6011892.

Оцінюючи заявлене позивачем у встановленому законом порядку зі сплатою судового збору клопотання, обґрунтованість такого клопотання, у відповідності до розміру заявлених позовних вимог, їх орієнтовну співмірність заявленим вимогам, тривале невиконання договірних зобовязань і свідоме затягування судового розгляду справи відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, доцільність задоволення заяви про забезпечення позову ухвалою суду, так як є всі підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду у разі задоволення позову та порушені законні права та інтереси позивача та державні інтереси в особі позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді належної на праві власності цілої квартири АДРЕСА_2, щодо якої внесений запис про державну реєстрацію 14.06.2014 року за № 6011892.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді належного на праві власності цілого домоволодіння №4 по вулиці Носаля в місті Рівне, що знаходиться на земельній ділянці площею 1063 кв.см., загальню вартістю 1621692 грн., щодо якого внесений запис про державну реєстрацію 25.03.2011 року за № 33239670.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Копію ухвали надати сторонам для відома та позивачу первісного позову для звернення до виконання через органи Державної виконавчої служби.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук