Ухвала суду № 61583099, 27.09.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2677/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Даценко В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю: прокурора - Гнідаша В.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Горбульова Д.В.,

розглянувши скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 його адвокатом - Горбульовим Денисом Вячеславовичем, на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Гнідаша В.І., що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В інтересах ОСОБА_1 його адвокатом - Горбульовим Денисом Вячеславовичем, було подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1, орендованому ОСОБА_1, було вилучено комп'ютерну техніку належну підприємцю - системні блоки.

Обшук проводився в межах кримінального провадження №12015170240001248, розпочатого 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Гнідаша В.І. про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.167, 168, 169, 171, 175 КПК України, скаржник прохає зобов'язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Горбульов Д.В. заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор Гнідаш В.І. в судовому засіданні пояснив, що органи досудового розслідування дійсно зверталися до суду про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою по АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою обшук фактично не було проведено, майно не вилучалося.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку адвоката скаржника, думку прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні скаржник не зміг надати суду докази того, що 23.06.2016 року по АДРЕСА_1 було проведено обшук. Також не зміг вказати перелік вилученого майна.

Таким чином, за обставин того, що прокурор категорично заперечує факт проведення обшуку за вказаною адресою і у вказаний у скарзі час, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 його адвокатом - Горбульовим Денисом Вячеславовичем, на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Гнідаша В.І., що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.