Рішення № 61582721, 28.09.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3483/15-ц

Провадження №2/524/2202/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року до суду звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу на суму 90315,54 грн. та судових витрат.

Позивач посилався, що 18 березня 2012 року на просп. Визволителів у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані, та належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування від 5 березня 2012 року.

На підставі страхового акту страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 90 315 грн. 54 коп.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу врозмірі 2550 грн.

Позивач зазначав, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача, тому просив суд стягнути з останнього на свою користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 90 315 грн. 54 коп.

У судове засідання представник позивача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не прибув, позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на позов з проханням застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Зі статті 27 Закону України «Про страхування» постає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Судом встановлено, що 18 березня 2012 року на просп. Визволителів у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані, та належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування від 5 березня 2012 року.

За умовами договору страхування на підставі страхового акту страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 90 315 грн. 54 коп.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу врозмірі 2550 грн.

Договір, який було укладено 5 березня 2012 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», належить до договорів добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.України ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

За висновком суду, саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами, оскільки позивач, виплатив страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - ОСОБА_1

Зважаючи на те, що у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора: страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку, тобто з 18 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заміна сторін у зобов'язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України). А згідно ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи наведені та встановленні обставини, заяву відповідача щодо застосування наслідку спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку зі спливом строків позовної давності відповідно ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України.

При цьому, суд врахував правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112цс13 та від 17 лютого 2016 року № 6-2471цс15, які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267, 512, 514, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 1, 6, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Відмовити ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня

проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: