Справа № 369/4144/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/5642/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 38 26.09.2016
УХВАЛА
26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського районного суду Київської області, Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Дергеокадастру у Києво - Святошинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, представником ОСОБА_2 ОСОБА_8, 15 вересня 2016 року подано апеляційну з порушенням строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.
Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до суду сплачено 275 грн. 61 коп.
Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 260 грн. 31 коп.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Ст. 294 ЦПК України визначено десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду для осіб, що були присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення.
З журналу судового засідання від 05 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження для нього слід рахувати саме з цієї дати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку апелянтом не подано.
За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського суду Київської області від 05 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору та подання виправленої апеляційної скарги не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Ю.О.Матвієнко
Судове рішення № 61582611, Апеляційний суд Київської області було прийнято 26.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/4144/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: