Ухвала суду № 61582441, 26.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кп/375/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Федуна М.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих - адвоката Поліщука С.М., захисника - адвоката Коннової Н.І., обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 12015110250000025 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 09:00 годину 26.09.2016 року викликалися згідно списку до обвинувального акту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На разі, вказані свідки про необхідність їх явки до суду у вказаний час належним чином повідомленими не були.

Представник потерпілих заявив клопотання про привід вказаних свідків, зважаючи, що вони неодноразово вже викликалися до суду та не зявлялися, а також просив накласти на них грошове стягнення.

Таке його клопотання підтримали потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прокурор проти задоволення клопотання про повторний привід вказаних свідків не заперечив, на разі, заперечив проти накладення грошового стягнення, пославшись на невідомість обставин неприбуття свідків на виклик суду.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений погодилися із думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього у випадку неприбуття на виклик суду накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у передбаченому главою 12 цього Кодексу порядку, а також щодо нього може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були належним чином повідомленими про їх виклик до суду на 09:00 годину 26.09.2016 року, що виключає застосування щодо них передбаченого ч. 2 ст. 139 КПК України наслідку, а саме здійснення їх приводу до суду.

Клопотання в частині накладення грошового стягнення на вказаних свідків не може бути задоволено, оскільки порушено процесуальний порядок вирішення такого питання, передбачений ст. 144 КПК України, відповідно до якої грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Разом з тим, прокурор вирішення такого питання не ініціював у судовому засіданні та заперечив проти задоволення клопотання з цього приводу представника потерпілих.

За ініціативою суду таке питання на обговорення учасників кримінального провадження не виносилося.

За викладеного суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих, натомість вважає за необхідне здійснити судовий виклик вказаних свідків до суду у чергове судове засідання, яке призначити на 14:00 годину 04.10.2016 року.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття одним з яких відповідно до положень статті 135 вказаного Кодексу є вручення повістки про виклик.

Зважаючи, що судовий виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється за клопотанням представника потерпілих, суд вважає за необхідне попередити останнього про покладений на нього ст. 327 КПК України обов'язок забезпечити прибуття вказаних осіб до суду на разі отримання останніми судової повістки.

Керуючись ст.ст. 135, 139, 144, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката Поліщука С.М. про здійснення приводу свідків та накладення на них грошового стягнення відмовити.

Здійснити повторний виклик шляхом вручення повістки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у чергове судове засідання, яке призначити на 14:00 годину 04.10.2016 року.

Попередити представника потерпілих - адвоката Поліщука С.М. про покладений на нього ст. 327 КПК України обов'язок забезпечити прибуття свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду на разі отримання останніми судової повістки.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин