Рішення № 6158236, 30.09.2009, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-1617

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма Каштан», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення на посаді директора посилаючись на те, що вона працювала на посаді директора МП «Фірма Каштан» з 31.01.2001року згідно з наказом № 3-ОС.

11.03.2009 року засновником МП «Фірма Каштан» ОСОБА_2. було прийнято рішення про усунення її з цієї посади на підставі п. 3 ст. 99 ЦК України. Копію цього рішення відповідачі їй не надсилали. Крім того відповідач ОСОБА_2 своїм листом від 21.03.2009 р. повідомив її про призначення себе керівником фірми та про зміну її назви з МП «Фірма Каштан» на ПП «Фірма Каштан» і вимагав прибути 28.03.2009 року за місцем юридичної адреси підприємства для передачі майна, бухгалтерських і архівних документів, а також печатки та штампа.

Рішення засновника ОСОБА_2 щодо призначення себе керівником фірми, а також вимоги про передачу майна, документів, штампа та печатки позивачка розцінює, як факт звільнення її з посади директора без наявності підстав, передбачених КЗпП України, а тому просила поновити її на цій посаді.

Вважала, що правила п. 3 ст. 99 ЦК України про усунення її з посади директора не підлягають застосуванню як підстава для розірвання з нею трудового договору, оскільки ні МП ні ПП «Фірма Каштан» не є господарським товариством.

Вимоги відповідача ОСОБА_2, викладені у його листі від 21.03.2009 року та претензії від 02.04.2009 року вона розцінює як створення перешкод у виконанні нею посадових обов'язків, а тому просить суд зобов'язати цього відповідача не чинити їй перешкод у виконанні обов'язків директора ПП «Фірма Каштан».

Позивачка та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали і в своїх пояснення підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що призначення ОСОБА_1. на посаду директора МП «Фірма Каштан» наказом № 3-ОС від 31.01.2001 року вважає незаконним оскільки цей наказ видав її покійний чоловік без розгляду даного питання на зборах засновників.

Усунення позивачки від виконання обов'язків директора фірми пояснює тим, що вона ухиляється від аудиторської перевірки, необхідність проведення якої викликана доведенням фірми до банкрутства, призупиненням її господарської діяльності з 2007 року, відчуженням майна через осіб, які не вправі це вирішувати, а також у зв'язку з її наміром рейдерським способом привласнити майно фірми згідно з свідоцтвом про право власності від 06.05.1992р.

Крім того, представник відповідачів пояснив, що призначення засновником ОСОБА_2. себе керівником фірми викликано неподанням позивачкою заяви про призначення її директором ПП «Фірма Каштан», яка за його рішенням перетворена із Малого підприємства «Фірма Каштан» у Приватне підприємство «Фірма Каштан».

На підтвердження своїх пояснень представник відповідачів надав суду документи, які на його думку, мають силу доказів, що підтверджують наявність зазначених у рішенні засновника від 11.03.2009 обставин для розірвання з позивачкою трудового договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивачка з 31.01.2001 року знаходилась в трудових відносинах на невизначений строк з МП «Фірма Каштан», яка згідно довідки з ЄДР (запис №3) з 20.03.2009 року перейменована на ПП «Фірма Каштан» \ а.с. 7 \.

Сторони не оспорюють факту виконання позивачкою обов'язків директора фірми до прийняття 11.03.2009 року засновником ОСОБА_2. рішення про усунення її з цієї посади на підставі п. 3 ст. 99 ЦК України.

Отже, фактичний допуск позивачки до роботи в силу ч. 4 ст. 24 КЗпП України, незалежно від того чи є чинним для сторін наказ від 31.01.2001 року, підтверджує наявність укладеного з нею трудового договору, а тому припинення з нею трудових відносин може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством про працю, так як норми п. 3 ст. 99 ЦК України про можливість усунення директора МП «Фірма Каштан» від виконання своїх обов'язків не можуть бути застосовані власником підприємства, яке не створено в організаційно-правовій формі господарського товариства.

Судом встановлено, що відповідачем ПП «Фірма Каштан» не видано наказу про звільнення позивачки з посади директора. Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачки, що лист відповідача ОСОБА_2 від 21 березня 2009 року про призначення себе керівником ПП «Фірма Каштан» з відповідною реєстрацією цього рішення в ЄДР, що підтверджується дослідженим судом витягом з ЄДР станом на 15.04.2009 року свідчить про її фактичне звільнення з посади директора.

Дана обставина також підтверджується вимогами відповідача ОСОБА_2 до позивачки, що викладені у його листі від 21.03.2009 року \ а.с. 10 \ та претензійному листі від 02.04.2009 року про передачу майна, нематеріальних активів, бухгалтерських документів та архівних справ, а також печатки та штампу МП «Фірма Каштан» \ а.с. 17 \.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачів про відсутність підстав для продовження з позивачкою трудових відносин по причині неподання нею заяви про прийняття її на посаду директора ПП «Фірма Каштан», яке на його думку перетворено з МП «Фірма Каштан».

Так, доданими до матеріалів справи Статутом ПП «Фірма Каштан» \ а.с. 47 \, а також довідкою з ЄДР \ а.с. 7 \ встановлено, що відповідач лише змінив назву підприємства.

Зокрема, судом встановлено, що в новій редакції Статуту ПП «Фірма Каштан» відсутні записи про перетворення даної юридичної особи та про правонаступництво її відносно МП «Фірма Каштан».

Дослідженням судом запису № 6 довідки з ЄДР, вчиненому 24.03.2009 року \ а.с. 8 зв. \, встановлено відсутність запису про припинення МП «Фірма Каштан», як того вимагають правила, встановлені ст.104 ЦК України у випадку перетворення юридичної особи з переданням правонаступнику своїх прав і обов'язків, а є лише запис № 3 \ а.с. 7 зв. \ про зміну назви підприємства із збереженням того ж ідентифікаційного коду, який присвоєно відповідачу -14036898.

Крім того, такі пояснення представника відповідачів не узгоджуються з ч. 3 ст. 36 КЗпП України, якою передбачено, що у разі реорганізації підприємства, в тому числі шляхом його перетворення, дія трудового договору продовжується.

Суд вважає, що представником відповідачів не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджується наявність підстав для розірвання з позивачкою трудового договору.

Так, відповідачі не надали суду доказів про наявність обставин, які згідно ст.ст. 40, 41 КЗпП України могли стати підставою для розірвання трудового договору з ОСОБА_1. з ініціативи власника.

Крім того, зазначені у рішенні відповідача ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставою для звільнення позивачки за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків директора, оскільки відповідачі не надали суду доказів про застосування до неї раніше заходів дисциплінарного стягнення.

Також, відповідачі не надали доказів про одноразове грубе порушення ОСОБА_1. обов'язків, покладених на неї, як на керівника підприємства.

Зокрема, представник відповідачів не довів, що дані фінансового звіту підприємства за 2008 рік, на який він посилався у своїх поясненнях, свідчать про доведення ПП «Фірма Каштан» до банкрутства.

Також відповідачами не надано суду будь-яких доказів про відчуження майна підприємства на суму 39999грн. з перевищенням повноважень, наданих ОСОБА_1. статутом МП «Фірма Каштан».

Посилання представника відповідачів на договір від 29.12.2003 року про погашення фінансової допомоги, який за його клопотанням приєднаний до матеріалів справи, не може бути підставою для звільнення позивачки з посади директора оскільки згідно ст. 148 КЗпП України застосування до неї такого заходу дисциплінарного стягнення в 2009 році неможливе за сплином строку, встановленого даною нормою трудового законодавства - не пізніше одного місяця з дня його виявлення та 6-ти місяців з дня вчинення проступку.

Спробою рейдерським способом привласнити майно підприємства представник відповідачів у свої поясненнях суду вважає заявлений до МП «Фірма Каштан» позивачкою та її синами позов про виділення їх частки як правонаступників у майні МП «Фірма Каштан».

Проте, дослідженням матеріалів даної судової справи встановлено \ а.с. 12 \, що заявлений позов не пов'язаний із виконанням ОСОБА_1. обов'язків директора підприємства, а призначення нею заступником директора ОСОБА_3., який приймав участь у цій цивільній справі не суперечать п. 5.11 Статуту МП «Фірма Каштан» у зв'язку з чим ці обставини не можуть бути підставою для розірвання з позивачкою трудового договору.

Таким чином заявлена ОСОБА_1. позовна вимога про поновлення її на посаді директора ПП «Фірма Каштан» підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню заявлена ОСОБА_1. позовна вимога у частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у виконанні нею обов'язків директора ПП «Фірма Каштан».

Доказами наявності таких перешкод є сам факт призначення даним відповідачем себе керівником ПП «Фірма Каштан», реєстрація цієї обставини в ЄДР, у зв'язку з чим в ДПІ не приймаються звіти за підписом ОСОБА_1., що підтверджується листом від 18.05.09 року Борщівської міжрайонної ДПІ за №1305/28-0/007.

Вимоги ОСОБА_2 про передачу йому штампа та печатки, фінансових документів та матеріальних цінностей також підтверджують ці обставини.

Про можливість звернення до суду за захистом трудових прав у такий спосіб зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Суд вважає що позивачкою не пропущено встановленого ст. 233 КЗпП України строку на звернення до суду з позовом за вирішенням трудового спору, оскільки цей строк повязується із врученням їй копії наказу про усунення, який згідно пояснень представника відповідачів їй відразу не надсилався, а був вручений 28 березня 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1., звернувшись до суду 14.04.2009 року з позовом про захист своїх трудових прав не пропустила строків, встановлених чинним трудовим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 36, 40, 41, 148, 232, 233 КЗпП України ст.ст. 84, 99 ЦК України, ст. 82 ГК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного підприємства «Фірма Каштан».

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у виконанні обовязків директора Приватного підприємства «Фірма Каштан».

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12 липня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: