Ухвала суду № 61582291, 28.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6306/16-ц

Провадження № 2/369/2954/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов»язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 ЦПК України звернуся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, позивач ОСОБА_1 просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 86330 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн..

Разом з тим, слід зазначити, що згідно вимог ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2)незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв»язку з поданням йому юридичної допомоги; 4) моральна шкода.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган проводив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Відповідно до вимог ст. 13 цього Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першої статті 12.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 14 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду першої інстанції, який розглядав кримінальну справу або якому вона мала бути підсудна.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що вироком від 26 серпня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, його, ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Копії вказаних судових рішень долучені позивачем до позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, по суті було розглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, та за наслідками розгляду якого був винесений вирок від 26 серпня 2015 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, і тому вказаний цивільний позов ОСОБА_1 має розглядатись в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти передачі справи за підсудністю на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду необхідно передати на розгляд за підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 3, 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 110, п. 2 ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук