Ухвала суду № 61581992, 27.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

27.09.2016

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари № справи 1007/3728/2012

№ провадження 6/361/157/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. дослідивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2016 року в моє провадження, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ознайомившись зматеріалами цивільної справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями дану справу призначено судді Білик Г.О.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Білик Г.О. від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Білик Г.О. від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, в порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 960000 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 25 червня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, оскільки відповідно ч.1 ст. 21 ЦПК України не можу брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, прийнятого під моїм головуванням.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.3 ст.23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід судді Білик Ганні Олексіївні у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик