Ухвала суду № 61581728, 26.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.

Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 25628грн.75коп. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.03.2012 року у справі про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на його користь стягнута грошова компенсація в розмірі 8113грн. Відповідачка рішення не виконала, національна валюта знецінилася, а тому розмір компенсації необхідно перерахувати.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на приміщення ванної кімнати 1-5 у вказаному будинку та заборонити відповідачці будь-які дії, пов'язані з переобладнанням ванної кімнати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, задовольнивши заяву про забезпечення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вважає, що позов має майновий характер, його предметом є компенсація за приміщення ванної кімнати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 березня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація в зв'язку із відступом від частки в розмірі 8113грн. предметом спору у даній справі є перерахунок компенсації внаслідок знецінення національної валюти.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідач, що гарантує реальне виконаня рішення.

Житловий будинок АДРЕСА_1, складовою частино якого є ванна кімната 1-5, не є предметом спору, а заходи забезпечення, які просить застосувати ОСОБА_2 ніяким чином не пов'язані із можливістю виконання судового рішення про стягнення грошової компенсації, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у забезпеченні позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: