Ухвала суду № 61581699, 26.09.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1173/16-а

Провадження № 2-а/355/34/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали справи № 355/1173/2016, 2а/355/34/2016 за позовом Представника боржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобовязання відділ державної виконавчої служби зняти арешт,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд зобовязати Баришівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт накладений на: кошти, що містяться на рахунках 26050053130133, 26004053131155 код 34436524 МФО 321842 Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ та належать боржнику ФГ «Агродар БФ» у межах суми 165990, 70 грн; кошти, що містяться на рахунку 26006010025106 код 34436524 МФО 300023 ПАТ КБ «УкрСоцбанк» та належать боржнику ФГ «Агродар БФ» у межах суми 165990, 70 грн.; все рухоме та не рухоме майно, що належать боржнику ФГ «Агродар БФ» та оголошення заборони на його відчуження; екскаватор ЭО-2621 д/н НОМЕР_1 заводський номер 675898 номер двигуна 9Н4246 1990 року випуску, що належить боржнику ФГ «Агродар БФ» та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені постановами винесеними 05.02.2013 року, 30.05.2013 року та 05.07.2013 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пункт 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачає якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом представника боржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ФГ «Агродар БФ» в особі ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобовязання відділ державної виконавчої служби зняти арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3