Ухвала суду № 61581306, 23.09.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1796/16-ц

Провадження № 2/165/715/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача, -

встановив:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу загалом слід сплатити 1102,40 грн. судового збору (551,20 грн. + 551,20 грн. = 1102,40 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Нововол.(м.Новов)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31211206700005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Посилання позивача на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд до уваги не бере, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів», який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015р. в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань у зв'язку з порушенням прав споживача, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков