Ухвала суду № 61581207, 27.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №911/3668/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Бовсунівська Л.О.

за участю представників :

від позивача: Красіков В.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : Завойко Д.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Селтік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 по справі №911/3668/14

за позовом Приватного підприємства "Селтік"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк"

про визнання звіту про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення

протиправним та визнання його недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 по справі №911/3668/14 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015.

01 вересня 2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Селтік" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 по справі №911/3668/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги вищезазначеної заяви, Приватне підприємство "Селтік" посилається на винесення питання професійної оціночної діяльності відповідача на розгляд екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, яка приймає рішення про видачу або позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів за результатами засідання якої, відповідача відправлено на позачергове навчання за програмою підвищення кваліфікації, про що свідчить лист Фонду державного майна України №10-36-12058 від 08.08.2016 та протокольне рішення екзаменаційної комісії №88 від 28.07.2016.

13 вересня 2015 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача надішли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 заяву Приватного підприємства "Селтік" про перегляд справи за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду 27.09.2016.

23 вересня 2015 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" надішли пояснення по справі.

В судове засідання 27.09.2016 з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві та просив скасувати оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві та просив залишити без змін оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

16 вересня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству "Селтік" та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46.

Відповідно до висновків звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству "Селтік" та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46, початкова вартість об'єкта незалежної оцінки нежилого приміщення складає 37 588 100,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 7517620,00 грн., разом з ПДВ - 45 105 720,00 грн.

Правовою підставою для прийняття Фондом державного майна України рішення від 28.07.2015 №88 була рецензія, згідно з якою відповідний Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового будинку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

Колегія суддів дослідивши обставини, на які посилається позивач, в якості нововиявлених, прийшла до висновку, що зазначені обставини, не є нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу, має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В той же час, посилання позивача на лист Фонду державного майна України №10-36-12058 від 08.08.2016 та протокольне рішення екзаменаційної комісії №88 від 28.07.2016 не є нововиявленою обставиною, в розумінні розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема через те, що викладені заявником обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення про відсутність підстав для визнання недійсним спірного звіту, оскільки позивачем не наведено та не доведено, належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного звіту, враховуючи, що звіт складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, який діяв на підставі кваліфікаційного Свідоцтва.

Колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду відповідних матеріалів екзаменаційна комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача кваліфікаційного свідоцтва, та лише вказала на необхідність підвищення кваліфікації.

Крім того, під час розгляду даної справи, судом апеляційної інстанції досліджено висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.10.2014 та рецензію Українського товариства оцінювачів від 30.05.2014, висновки яких є ідентичними з рецензією, на підставі якої прийнято рішення екзаменаційної комісії №88 від 28.07.2016 та в яких не зазначено в чому полягає неякісність або непрофесійність, а також яким саме нормам права не відповідає спірний звіт.

Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом з цим, вирішення питання щодо правомірності надання судом оцінки певним доказам, належало, зокрема, до компетенції апеляційної інстанції під час перегляду рішення по суті, та не може бути вирішено на даній процесуальній стадії, в рамках розгляду заяви про перегляд постанов суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено нововиявлених обставин, які б існували на момент вирішення справи по суті, але не були відомі чи не могли б бути відомі суду чи сторонам на час розгляду справи по суті. Обставини, які зазначені в листі Фонду державного майна України №10-36-12058 від 08.08.2016 та протокольному рішенні екзаменаційної комісії №88 від 28.07.2016, а також факт існування рецензії на експертний звіт, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, з огляду на те, що таких доказів не існувало на момент прийняття постанови, тоді як докази, на підставі яких здійснена оцінка майна неодноразово вивчались та перевірялись судовими інстанціями при вирішенні спору по суті. Ці докази були відомі суду та сторонам, їхнє наступне дослідження іншою експертною установою та рецензування через значний час, не тягне за собою виявлення нових суттєвих обставин у справі. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що заявник брав участь у справі та мав можливість на різних стадіях судового процесу наводити аргументи та долучати докази, які вважав такими, що стосуються його справи, а також мав можливість ефективно спростовувати аргументи та докази, що наводилися іншої стороною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Селтік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 по справі №911/3668/14 .

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 86, 96, 99, 101-103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству "Селтік" в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 по справі №911/3668/14 за нововиявленими обставинами.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 по справі №911/3668/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/3668/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець