Постанова № 61581200, 20.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. справа№ 910/1423/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Шевченко А.В.;

третьої особи - Клименко І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2016 р.

у справі № 910/1423/16 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до 1. Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

2. Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"

третя особа Приватне підприємство "Авікс"

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - позивач) звернулася з позовом до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" (далі - відповідач-2), третя особа Приватне підприємство "Авікс", про:

- визнання права власності за позивачем на майно, а саме вітрини ювелірні у кількості 20 шт., з яких: 4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см., що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» по вул. Хрещатик, 21 А у м. Києві;

- зобов`язання відповідачів не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у користуванні майном - ювелірними вітринами у кількості 20 шт. (4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см.), що знаходяться в приміщенні магазину «Перлина» по вул. Хрещатик, 21 А у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1423/16.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2016 р. у справі № 910/1423/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-2 вказує на те, що між Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" та позивачем не було і не має жодних договірних відносин, а приміщення магазину «Перлина» по вул. Хрещатик, 21 А у м. Києві здавалося в оренду з уже встановленим обладнанням, у тому числі і ювелірними прилавками.

Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено обставини стосовно недоведення факту завезення та встановлення торгівельних прилавків позивачем у зазначеному вище приміщенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/1423/16 та призначено її до розгляду на 20.09.2016 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та просив апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У засідання суду, призначене на 20.09.2016 р., представники відповідача-1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, 31.08.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Перлина" (орендодавець) та Приватною фірмою "Авікс" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна № 5, згідно з п. п. 1.1 та 1.2 якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", загальною площею 565,7 кв.м. Об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві приватної власності відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.5 договору об'єкт оренди надається орендареві для використання його у господарській діяльності орендаря з можливістю здавання об'єкту оренди повністю або частково у суборенду іншим особам.

На підтвердження факту передачі орендованого майна разом з обладнанням сторони 01.09.2007 р. підписали акт приймання-передачі об'єкту оренди.

В подальшому, між Приватною фірмою "Авікс" (орендар) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (суборендар) було укладено договір суборенди № 10 від 01.01.2010 р., відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 якого орендар зобов'язався передати суборендареві, а суборендар прийняти у тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 52 кв.м. за плату на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Об`єкт, який передається в суборенду за цим договором, знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору № 5 від 31.08.2007 р., укладеного між орендарем та Закритим акціонерним товариством "Перлина".

Відповідно до п. 1.3 договору суборенди № 10 об'єкт суборенди розташований на об'єкті оренди, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А".

Пунктами 5.1 та 5.3 договору суборенди сторони визначили, що суборендар має право зокрема, користуватися об'єктом суборенди упродовж усього строку дії цього договору, здійснювати з попереднього письмового дозволу орендаря удосконалення, поліпшення, перепланування, перебудову, ремонт, інші зміни об'єкту суборенди.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 30.07.2010 р. (п. 12.1).

03.04.2010 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (покупець) та Приватним підприємством "Авікс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві ювелірні прилавки в строк та у кількості, передбачених договором.

Згідно акту прийому-передачі майна від 12.04.2010 р. Приватне підприємство "Авікс" передало позивачу вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. у кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. у кількості 12 шт., вітрини ювелірні розміром 40*40*170 см. у кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. у кількості 8 шт., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21 А. Вказаний факт також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 3 від 05.04.2010 р. та № 5 від 06.04.2010 р.

Також, позивачем було укладено договір на постачання та виготовлення продукції № 27 від 10.06.2010 р., відповідно до якого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Студент" вітрини ювелірні секційні розміром 770*1150*600 мм. у кількості 4 шт., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000513 від 04.07.2010 р. та № 0000511 від 02.07.2010 р.

Листом № 22 від 01.08.2010 р. Приватне підприємство "Авікс" (орендар) звернулось до Закритого акціонерного товариства "Перлина" (орендодавець) з проханням надати згоду на передачу в суборенду частини орендованого приміщення, зокрема, позивачу. Окрім цього, також цим же листом орендар просив орендодавця надати згоду на встановлення в торговому залі додаткових ювелірних вітрин у кількості 53 шт., що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6. Власником приміщення Закритим акціонерним товариством "Перлина" надано дозвіл позивачу на розміщення вказаних вітрин в суборендованому приміщенні по вул. Хрещатик, 21-А у м. Києві, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі.

В подальшому, 01.07.2013 р. між Приватним підприємством "Авікс" (суборендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендар) укладено новий договір суборенди № 9, відповідно до п. 1.1 якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме частину нежитлового приміщення площею 52 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А.

У пункті 3.1 вищезазначеного договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється на один рік. Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін акту прийому-передачі об'єкта суборенди і діє до 30.06.2014 р. Крім цього, додатковою угодою від 29.06.2014 р. до вказаного договору суборенди № 9 сторони погодили продовжити термін суборенди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А, до 30.10.2014 р.

Згідно акту приймання-передачі об'єкта з суборенди від 03.11.2014 р. зазначане вище приміщення площею 52 кв.м. повернуто суборендарем Приватному підприємству "Авікс" у зв`язку із закінченням терміну дії договору суборенди № 9 у редакції додаткової угоди від 29.06.2014 р. При цьому, у пункті 4 акту приймання-передачі зазначено, що в суборендованому приміщенні залишається торгівельне обладнання, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, а саме: вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. у кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. у кількості 12 шт., вітрини ювелірні розміром 40*40*170 см. у кількості 8 шт., вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. у кількості 8 шт., а також вітрини ювелірні розміром 770*1150*600 мм. у кількості 4 шт.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Авікс" зверталось до позивача листом від 27.11.2014 р. з проханням вивезти своє майно з суборендованого приміщення у строк до 28.11.2014 р. у зв`язку з вимогою власника приміщення Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина".

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 3 від 01.12.2014 р. позивачем було переміщено ювелірні вітрини розміром 86*60*115 см. у кількості 13 шт., ювелірні вітрини розміром 72*60*115 см. у кількості 12 шт. та ювелірні вітрини розміром 40*40*170 см. у кількості 8 шт. (всього 33 шт.) до приміщення, розташованого у м. Києві по вул. Гришка, 5, орендованого позивачем на підставі договору № 691 від 24.11.2014 р. Решта 20 вітрин, що належать позивачеві на праві власності, залишились у приміщенні магазину "Перлина" у м. Києві по вул. Хрещатик, 21-А.

15.11.2014 р. між Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендар) було укладено договір суборенди № 1, відповідно до якого суборендарю передано у строкове платне користування приміщення площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А. Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 15.11.2014 р. підтверджується факт передання позивачу вказаного приміщення.

З наведених обставин вбачається, що на момент вищевказаної передачі приміщення у ньому були розміщені ювелірні вітрини, що належать позивачу на праві власності, а саме: вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. у кількості 8 шт., вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. у кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 770*1150*600 мм. у кількості 4 шт. (всього 20 шт.). Як уже було зазначено, ще 33 вітрини було раніше переміщено позивачем до іншого приміщення.

Листом № 27/5-15-1 від 27.05.2015 р. відповідач-1 повідомив позивача про розірвання договору суборенди № 1 від 15.11.2014 р., відповідно до якого суборендарю надано строк у 5 днів для проведення кінцевих розрахунків та звільнення орендованого приміщення від свого майна, а також передачі орендованого приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення з оренди.

У зв'язку з припиненням дії вищезазначеного договору 12.08.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повернула, а Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" прийняло з суборенди приміщення площею 44 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", про що сторони склали та підписали відповідний акт прийому-передачі приміщення з суборенди.

Разом з цим, за твердженнями позивача, після звільнення вказаного вище приміщення у ньому залишились ювелірні вітрини у кількості 20 шт., що придбані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у Приватного підприємства "Авікс" за договором купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010 р. Однак, відповідачі, як власник та орендар частини приміщення, вказане майно суборендарю після закінчення строку дії договору суборенди № 1 від 15.11.2014 р. не повернули.

При цьому, позивач неодноразово зверталась до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон", як особи, що орендує приміщення по вул. Хрещатик, 21, літ. "А", з вимогами повернути вказане майно. Однак, останнє зазначені вимоги не виконало, а листом від 15.06.2015 р. повідомило, що ювелірні прилавки будуть повернуті лише після письмової згоди власника приміщення - Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина", оскільки вказане майно вже знаходилось у приміщенні на момент його прийняття в оренду від відповідача-2 за договором оренди № 65/ОР від 01.11.2014 р., а від позивача таке майно Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" не приймало.

З огляду на викладене, позивач також звернулася з листом від 18.08.2015 р. до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" з аналогічним проханням повернути ювелірні прилавки у кількості 20 шт. Однак, листом № 92 від 10.09.2015 р. власник приміщення зазначив, що інформацію стосовно торгівельного обладнання слід узгоджувати з Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон".

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ураїни) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 ЦК України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 16 вказаного Кодексу та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. ст. 391 та 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність відповідачів стосовно неповернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 належного їй на праві власності майна, а саме ювелірних прилавків у кількості 20 шт., а також вчинення перешкод у користуванні ними, порушує право власності позивача. При цьому, таке право власності підтверджено позивачем належними та допустимими доказами.

Зокрема, як уже було зазначено вище, на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 придбала у Приватного підприємства "Авікс" вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. у кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. у кількості 12 шт., вітрини ювелірні розміром 40*40*170 см. у кількості 8 шт. та вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. у кількості 8 шт.

Також, на підставі договору на виготовлення та постачання продукції № 27 від 10.06.2010 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Студент", позивач придбала у останнього прилавки ювелірні розміром 770*1150*600 мм. у кількості 4 шт.

Враховуючи викладене, твердження апелянта стосовно того, що майно, яке є предметом даного спору, не знаходиться у приміщенні магазину «Перлина», спростовуються, оскільки згідно листа № 22 від 01.08.2010 р. про надання згоди на встановлення в торговому залі додаткових ювелірних вітрин у кількості 53 шт., власником приміщення Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" надано дозвіл позивачу на розміщення вказаних вітрин в суборендованому приміщенні по вул. Хрещатик, 21-А у м. Києві, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі.

Окрім цього, як зазначалося вище, згідно акту приймання-передачі об'єкта з суборенди від 03.11.2014 р. орендоване приміщення площею 52 кв. м. повернуто позивачем Приватному підприємству "Авікс" у зв`язку із закінченням терміну дії договору суборенди № 9., а у пункті 4 цього акту зазначено, що в суборендованому приміщенні залишається торгівельне обладнання, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, а саме: вітрини ювелірні розміром 86*60*115 см. у кількості 21 шт., вітрини ювелірні розміром 72*60*115 см. у кількості 12 шт., вітрини ювелірні розміром 40*40*170 см. у кількості 8 шт., вітрини ювелірні розміром 1007*700*1250 мм. у кількості 8 шт., а також вітрини ювелірні розміром 770*1150*600 мм. у кількості 4 шт.

Після цього, частина ювелірних вітрин була перевезена до іншого торгівельного приміщення, однак 20 шт. залишилося. Відповідачі не довели належними доказами право власності на вказані вітрини та те, що вони знаходилися у приміщенні магазину «Перлина» по вул. Хрещатик, 21-А і до моменту заселення позивача та укладення договору суборенди з Приватним підприємством «Авікс».

З огляду на все вищезазначене, Господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності на вітрини ювелірні у кількості 20 шт., з яких 4 шт. розміром 770*1150*600 мм., 8 шт. розміром 1007*700*1250 мм. та 8 шт. розміром 86*60*115 см., розташовані у приміщенні магазину «Перлина» по вул. Хрещатик, 21 А у м. Києві, та зобов`язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні вищевказаним майном, підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, оскільки відповідачі не визнають право власності позивача на належне йому майно та чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні ним, порушені права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 підлягають судовому захисту на підставі норм Конституції України, а також положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог було правильно застосовано норми законодавства та достовірно досліджено наявні обставини справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними і допустимими доказами доведено існування підстав для захисту його порушених прав шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що в свою чергу відповідачами не спростовано.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2016 р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2016 р. у справі № 910/1423/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1423/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран