Постанова № 61581185, 22.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 924/151/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Драчук В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 селищної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.16 р.

у справі № 924/151/16 (суддя Смаровоз М.В. )

позивач ОСОБА_1 селищна рада смт. Сатанів Городоцького району

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія"

за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації

Міністерство культури України

про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( представник, дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_4 ( представник, дов. у справі)

третя особа 1 - ОСОБА_5 ( представник, дов. у справі)

третя особа 2-не з"явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. у справі № 924/151/16 (суддя Смаровоз М.В) в позові ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про розірвання договору та зобов"язання вчинити дії відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ст. ст.2, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст. 93, ст.141 Земельного кодексу України, ст.652 Цивільного кодексу України та прийшов до висновку, що у суду відсутні будь-які докази щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки (1.11.3. „Роздрібна торгівля та комерційні послуги п.16 договору оренди землі від 10.02.2011р.) в порядку, визначеному ст.20 Земельного кодексу України, а також докази стосовно віднесення означеної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення після занесення розташованого на ній об'єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як памятки архітектури місцевого значення. Крім того,позивачем не обґрунтовано, чому договір оренди землі підлягає саме розірванню, а не внесенню змін до нього .

Не погодившись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 селищна рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій вказує, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди від 10.02.2011 року, згідно якого ТОВ Подільська інвестиційна компанія є землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт. Сатанів, вул. Базарна площа, 13, загальною площею 0,8477га, кадастровий номер 6821255500:01:024:0015.

На підставі вищезазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передана ОСОБА_1 селищною радою в оренду Відповідачу на строк 49 років.

На думку скаржника, суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б слугували б підставами для дострокового розірвання договору оренди землі, а саме доказів зміни істотних умов договору та необхідність використання земельної ділянки для суспільних потреб.

Скаржник зазначає, що головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в його розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак у процесі дії договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку. Вказані зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору та повязані із прийняттям рішення щодо занесення до Державного реєстру нерухомих памяток України підвалин житлового будинку у смт. Сатанів, що знаходяться саме на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Відповідача згідно Договору оренди.

Апелянт вказує, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тож договір підлягає розірванню за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони, так як наявні істотні зміни умов договору, які сторони не в силі змінити чи усунути.

На думку апелянта, суд не оцінив подані докази, зокрема лист Міністерства культури України № 414/10/15-16 від 11.04.2016 року Щодо занесення до Державного реєстру нерухомих памяток України підвалин житлового будинку у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, з додатком витягу протоколу № 1/16 засідання експертної комісії з розгляду питань занесення обєктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих памяток України, затвердженого Науково-методичною радою з охорони культурної спадщини Міністерства культури України № 97 від 16.03.2016 року.

Крім того, зазначає , що судом першої інстанції у змісті оскаржуваного рішення не спростовані доводи Позивача щодо істотної зміни обставин, що є підставою для дострокового розірвання Договору оренди.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою та надано невірну оцінку обставинам справи. Так, вказує, що 18.09.2014 року комісією складено акт обстеження території памяток архітектури національного значення та дотримання режиму традиційного характеру історичного середовища на території селища Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Апелянт зазначає, що в наведеному акті, в результаті обстеження оглянуто 3 памятки архітектури національного значення: Міська брама (ох. №753), Синагога (ох. №755), Замок (ох. №754). Комісією у цьому акті, зокрема, зроблено висновок про те, що необхідно встановити памятний знак загиблим євреям безпосередньо на території місця масових розстрілів, а також рекомендувати ОСОБА_1 селищній раді здійснити часткове переселення ринку; встановлення Памятного знаку з облаштуванням невеликого скверу дасть можливість зберегти історичну память про сотні мешканців Сатанова єврейської національності, які загинули від рук окупантів. З огляду на вказане, рішенням сесії Хмельницької обласної ради від 26.12.2014 року Про програму збереження обєктів культурної спадщини Хмельницької області на 2015-2020 роки, зокрема п. 3.22 передбачено встановлення памятного знаку жертвам голокосту на території смт. Сатанів Городоцького району.

Апелянт пояснює, що намагався розірвати договір оренди землі за згодою Відповідача та пропонував йому розміщення обєкту обслуговування на будь-якій земельній ділянці, що знаходиться на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради, однак Відповідач відмовився.

Наведені обставини обумовили проведення громадських слухань громадою смт. Сатанів. За створення Парку Памяті проголосовано більшістю від присутніх на громадських слуханнях. Окрім того, за прийняття вказаних рішень зібрано більше половини голосів мешканців територіальної громади смт. Сатанів.

Вказує, що ОСОБА_1 селищною радою відповідачу був направлений лист № 02-25/378/2015 від 25.12.2015 року з рішенням ОСОБА_1 селищної ради № 17/1/2015 Про створення в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 13, парку Памяті жертв Голокосту, Памяті жертв Другої світової війни, розірвання договору оренди землі та вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб. Після розірвання договору оренди у повному обсязі Відповідачу пропонувалось укласти його на нових умовах, тому позовні вимоги у суді першої інстанції ґрунтувались на повному розірванні договору згідно рішення сесії, а не зміни його в частині.

Вказує, що відповіді на зазначений лист відповідач не надав, хоча в судовому засіданні не заперечував щодо його отримання.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив підписаний сторонами Договір оренди землі, в якому передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Дія зазначеного договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання Орендарем земельних ділянок у власність, викупу земельних ділянок для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом (п. 37).

На думку апелянта, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, посилаючись у своїй мотивувальній частині на обставини, що не є предметом спору, зокрема щодо площі земельної ділянки, яка необхідна для створення Парку памяті чи Памятного знаку, безпідставно використавши Наказ № 105 від 10.04.2006 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, якими відповідно до статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів, визначено правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

При винесенні рішення від 19.04.2016 року господарський суд Хмельницької області не дослідив підписаний сторонами Договір, наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не використав закон, який підлягає застосуванню, зокрема , ст. 652 ЦК України, ст. 181 ГК України, в звязку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі № 924/151/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 селищної ради до ТОВ Подільська інвестиційна компанія про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.

В додаткових поясненнях апелянт зазначив, що з огляду положення Конституції України, Закону України "Про охорону культурної спадщини", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" від 27.12.2001 р., наказу Міністерства культури України "Про затвердження Порядку обліку об'єктів культурної спадщини" від 11.03.2013 р., на момент розгляду даної справи господарським судом Хмельницької області залишки підвальних приміщень будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Хмельницької області набули правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини та була розпочата процедура занесення цього майна до Реєстру.

Процедура занесення залишків підвальних приміщень будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Хмельницької області до реєстру завершена тільки 18.08.2016 року, що підтверджується наказом Міністерства культури України №701.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати зазначені пояснення.

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації надійшло письмове пояснення, відповідно до якого останнє підтримує вимоги ОСОБА_1 селищної ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Подільська інвестиційна компанія та зобов'язання вчинити дії.

Третя особа в письмових поясненнях наголосила, що наказом управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2016 року №58н об'єкт культурної спадщини - Підвалини житлового будинку по вул. Базарна площа, 13 у селищі Сатанів Городоцького району Хмельницької області внесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини за видом археологія. Питання занесення щойно виявленого об'єкта Підвалини житлового будинку по вул. Базарна площа, 13 у селищі Сатанів Городоцького району до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення знаходиться на розгляді у Міністерстві культури України.

Вважає, що використання об'єктів культурної спадщини має бути у спосіб, що не суперечить вимогам Закону України Про охорону культурної спадщини.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Міністерство культури України ( а.с. 34-35, т.2).

В письмових поясненнях третя особа на стороні позивача - Міністерство культури України зазначила, що Листом від 17.09.2015р. № 04-1561 до Мінкультури звернулося Управління культури, національностей, релігії та туризму з проханням вирішити питання занесення до Реєстру об'єкта культурної спадщини - підвали житлового будинку, поч. 18 ст. за адресою вул. Базарна площа, 13, смт Сатанів. Городоцького району, Хмельницької області та надано облікову документацію.

Міністерством було прийнято рішення про внесення на розгляд засідання Експертної комісії питання занесення вказаного об'єкта до Реєстру.

На засіданні Експертної комісії (протокол від 05.02.2016р. № 1/16) вирішено, що об'єкт культурної спадщини підвали житлового будинку, поч. 18 ст. за адресою вул. Базарна площа, 13, смт Сатанів, Городецького району, Хмельницької області має бути занесений до Реєстру за відповідним видом та категорією місцевого значення, як такий що відповідає п. 11 Порядку.

Протокол експертної комісії від 05.02.2016р. № 1/16 затверджено протоколом Науково-методичної ради з охорони культурної спадщини Міністерства культури України.

Третя особа зауважила, що Наказом Міністерства культури України від 18.08.2016р. № 701 об'єкт культурної спадщини Залишки підвального приміщення будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області занесено до Реєстру як пам'ятку місцевого значення за видом археологія, з присвоєнням охоронного № 2778-Хм.

Крім того, третя особа наголосила, що відповідно до статті 53 Земельного кодексу України та частини першої статті 34 Закону « Про охорону культурної спадщини», землі, на яких розташовані пам'ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення. Відповідно ч.3 статті 54 цього Кодексу визначено, що порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом, у даному випадку Законом України Про охорону культурної спадщини

В додаткових письмових поясненнях Міністерство культури України ( вх. № 24768/16 від 22.09.16р.) покликається на ст.31 Закону України " Про оренду землі" та зазначило, що занесення підвальних приміщень будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Хмельницької області до Державного реєстру нерухомих пам'яток України не є зміною істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Крім того, наголошено, що нормами Закону України Про охорону культурної спадщини не заборонена передача в оренду земель історико-культурного призначення.

У судовому засіданні представник апелянта (позивача) підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав , викладених у ній та з врахуванням додаткових письмових пояснень.

Зокрема, наголосила, що наказом Міністерства Культури України від 18.08.2016 р. було занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення та видом археологія, об'єкт культурної спадщини - Залишки підвальних приміщень будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області з присвоєнням йому охоронного номеру № 2778-Хм. Наголосила, що на даний момент населення смт. Сатанів вимагає встановлення пам'ятного знаку на території орендованої земельної ділянки.

Апелянт зазначила, що суд упереджено не оцінив подані ОСОБА_1 селищною радою докази, зокрема лист Міністерства культури України №414/10/15-16 від 11.04.2016р. "Щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України підвалин житлового будинку у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", з додатком витягу з протоколу №1/16 засідання експертної з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого Науково-методичною радою з охорони культурної спадщини Міністерства культури України №97 від 16.03.2016р.

Представник апелянта просить розірвати договір оренди землі від 10.02.2011р. в силу ст.652 ЦК України та зобов"язати ТОВ "Подільська інвестиційна компанія" повернути земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та вказав, що пам'ятка архітектури, котра була виявлена на території орендованої ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" земельної ділянки , не була занесена до "Державного реєстру нерухомих пам'яток України підвалин житлового будинку у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області".

На думку представника відповідача, договір оренди земельної ділянки був укладений законно, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" виконує всі зобов'язання за договором, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для його розірвання .

Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 селищної ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Представник управління культури, національностей, релігії та туризму в судовому засіданні повідомила, що в повній мірі підтримує вимоги ОСОБА_1 селищної ради Хмельницької області щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія".

Вказала, що наказом управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької облдержадміністрації від 29.04.2016р. № 58н об'єкт культурної спадщини - "Підвалини житлового будинку" по вул. Базарна площа, 13 у селищі Сатанів Городоцького району Хмельницької області внесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини за видом "археологія". Питання занесення щойно виявленого об'єкта "Підвалини житлового будинку" по вул. Базарна площа, 13 у селищі Сатанів Городоцького району до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення знаходиться на розгляді у Міністерстві культури України, а відповідно до наказу Міністра культури України від 18 серпня 2016 року занесений до Державного реєстру нерухомих пам»яток України.

Наголосила, що згідно абзацу четвертому ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" землі, на яких розташовуються пам'ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам'ятки археології - поля давніх битв. Використання об'єктів культурної спадщини має бути у спосіб, що не суперечить вимогам Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. у справі №924/151/16 - скасувати.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство культури України в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь ( а.с.39, т.2).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Оскільки третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство культури України належним чином повідомлено про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка третьої особи обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 10.02.2011р. між ОСОБА_1 селищною радою (орендодавцем) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" (орендарем) укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку викупленого комплексу будівель та споруд ринку, яка знаходиться в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 13, Городоцького району Хмельницької області (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8477 га, у тому числі: під складами 0,0291 га, під проходами та дворами 0,6981, під капітальними спорудами 0,1205 га.

Як передбачено п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, а також інші об'єкти інфраструктури (проходи та двори).

Відповідно до п. 4 договору земельна ділянка передається в оренду разом з викупленим комплексом будівель та споруд. Згідно з п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1000625,08 грн.

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8. договору).

Як передбачено п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі грошовій, щорічно 50 031,25 грн. (5% від нормативної грошової оціни земельної ділянки).

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у такі строки: помісячно в рівних частинах (по 1/12) до 10 числа кожного наступного місяця (а.с.23).

Згідно з п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування викупленого комплексу будівель та споруд ринку.

Як передбачено п. 16 договору, цільове призначення земельної ділянки 1.11.3. Роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду ( а.с.24).

Згідно з п.п. 36, 37 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом ( т.1,а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014р. комісією (у складі начальника управління культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації, начальника відділу управління культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації, головного спеціаліста управління культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури облдержадміністрації, наукового співробітника відділу охорони памяток історії та культури у Хмельницькій області, начальника реакційно-видавничої групи по підготовці до видання Тому Зводу памяток історії та культури України по Хмельницькій області, доцента кафедри теорії та історії держави і права Хмельницького університету управління і права) складено акт обстеження території памяток архітектури національного значення та дотримання режиму традиційного характеру історичного середовища на території селища Сатанів Городоцького району Хмельницької області (т.1, а.с.64-66).

Відповідно до даного акту, в результаті обстеження було оглянуто 3 пам'ятки архітектури національного значення Міська брама (ох. № 753), Синагога (ох. № 755), Замок (ох. № 754). Комісією у цьому акті, зокрема, зроблено висновок про те, що необхідно встановити пам'ятний знак загиблим євреям безпосередньо на території місця масових розстрілів, а також рекомендувати ОСОБА_1 селищній раді здійснити часткове перенесення ринку; встановлення Пам'ятного знаку з облаштуванням невеликого скверу дасть можливість зберегти історичну пам'ять про сотні мешканців Сатанова єврейської національності, які загинули від рук окупантів.

Відповідно до висновку постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, природокористування та екології Хмельницької обласної ради від 07.10.2014р., рекомендовано обласній раді звернутися до ОСОБА_1 селищної ради з пропозицією здійснити часткове перенесення ринку в інше місце, а на місці масового знищення мешканців смт. Сатанів облаштувати Сквер Пам'яті, де встановити пам'ятний знак, висадити дерева та впорядкувати територію.

Відповідно до охоронного договору на обєкт (памятку) культурної спадщини (підвали житлового будинку, поч. 18-го ст.), а також акту технічного стану обєкту (памятки) культурної спадщини (підвали житлового будинку) від 20.08.2015р., (підписаного керівниками ОСОБА_1 селищної ради та управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації), даний обєкт розташовано в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 5 (т.1, а.с.81-84).

Згідно облікової картки на обєкт (памятку) культурної спадщини (підвали житлового будинку, поч. 18-го ст.), підписаної керівником управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, даний обєкт розташовано в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, габаритні розміри обєму обєкта становлять 7,6 м довжиною, 3,6-4,7 м шириною (т.1, а.с.85-89).

Рішенням Хмельницької обласної ради 6 скликання № 14-28/2014 від 26.12.2014р. затверджено „Програму збереження обєктів культурної спадщини Хмельницької області на 2015-2020 роки, відповідно до якої, зокрема, передбачено встановлення памятного знаку жертвам Голокосту на території смт. Сатанова Городоцького району.

10.03.2015р. Міністерством культури України видано дозвіл № 22-022-П/15 на проведення археологічних розвідок, розкопок, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою. Дозвіл було видано голові ради Хмельницького обласного осередку Українського добровільного культурно-просвітницького правозахисного благодійного товариства „Меморіал ім. В. Стуса на проведення досліджень на території Хмельницької області виявлення необлікованих місць поховань жертв світових воєн, політичних репресій та голодоморів(т.1, а.с.66,зворот).

У листі № 22/10-2/15-15 від 23.03.2015р., адресованому ОСОБА_1 селищній раді, Міністерство культури повідомило про те, що не має заперечень щодо проведення пошукових робіт з дослідження місця розстрілу мирних громадян в часи Другої світової війни на території Базарної площі в межах історичного ареалу селища Станів та в охоронній зоні памятки архітектури національного значення синагоги (т.1, а.с.68).

У листі № 02-25/63/2015 від 24.03.2015р., адресованому начальнику управління культури, національностей та релігій облдержадміністрації, ОСОБА_1 селищна рада повідомила про те, що Міністерство культури України листом від 23.03.2015р. погодило проведення робіт в історичному ареалі смт. Сатанова. Також, як зазначено у листі, за попередніми домовленостями роботи будуть проводитися Хмельницьким обласним осередком Українського добровільного культурно-просвітницького правозахисного благодійного товариства „Меморіал ім. В. Стуса на початку квітня 2015р. ( т.1,а.с.67).

В листі № 153 від 02.06.2015р., адресованому начальнику управління культури, національностей та релігії, щодо листа Мінкультури № 619/10-2/53-15 від 12.05.2015р. про призупинення пошукових робіт на території Базарної площі в смт. Сатанів, ОСОБА_1 селищна рада повідомила про те, що впродовж 2015-2015 років будь-яких звернень, заперечень, скарг та заяв щодо проведення досліджень до ОСОБА_1 селищної ради не надходило (т.1, а.с.69).

Згідно листа № 2445/10/13-15 від 27.07.2015р., адресованого управлінню культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерство культури України повідомило про відкликання листа Міністерства культури України № 2333/10/13-15 від 20.07.2015р. та відсутність заперечень щодо проведення пошукових робіт з дослідження місця розстрілу мирних громадян в часи Другої світової війни на території Базарної площі в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області згідно із дозволом Міністерства № 22-022-П/15 від 10.03.2015р. на проведення пошукових земляних робіт на території Хмельницької області, виданого на ім'я ОСОБА_6 ( т.1,а.с.70).

Крім того, матеріали справи містять протоколи проведення громадських слухань 13.12.2015р., 14.12.2015р., 15.12.2015р. щодо створення в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 13 парку „Пам'яті жертв Холокосту, „Пам'яті жертв Другої світової війни, розірвання договору оренди землі та вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб, за створення „Парку Пам'яті проголосовано більшістю від присутніх на слуханнях ( т.1,а.с.13-22).

В свою чергу, ОСОБА_1 селищною радою у листі № 02-25/378/2015 від 25.12.2015р., адресованому директору „Подільська інвестиційна компанія,зазначено, що для ознайомлення та надання відповіді по суті питання направляється рішення ОСОБА_1 селищної ради № 17/1/2015 „Про створення в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 13 парку „Пам'яті жертв Холокосту, „Пам'яті жертв Другої світової війни, розірвання договору оренди землі та вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб.

Як вбачається з витягу з протоколу від 05.02.2016р. № 1/16 засідання експертної комісії з розгляду питань занесення обєктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, ухвалено підтримати висновок та виступи членів комісії щодо того, що підвали житлового будинку, розташованого в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, слід занести до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як памятку архітектури місцевого значення.(т.1, а.с.99-101).

В подальшому, відповідно до Наказу Міністерстра культури України № 701 від 18 серпня 2016 року залишки підвальних приміщень будинку по вул.. Базарна площа,13 смт Сатанів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області занесено до Державного реєстстру нерухомих пам»яток України за категорією місцевого значення та видом археології,об»єкт культурної спадщини,з присвоєнням йому охоронного 2778 м.

Враховуючи,що підвалини житлового будинку у см. Сатанів знаходять на орендованій відповідачем земельній ділянці ,ОСОБА_1 селищна рада звернулась з позовом до суду про розірвання договору оренди землі від 10.02.2011 р.

Аналізуючи матеріали справи , колегією суду враховується, що стаття 2 Закону України Про оренду землі передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України Про оренду землі визначено, що: істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

В силу дії статті 32 Закону України Про оренду землі, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Проаналізувавши наведені вище правові норми, дія котрих направлення на врегулювання відносин з приводу оренди земельної ділянки , колегія суду приймає до уваги наступне.

Предметом доказування в даній справі є наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.02.2011р., який укладений між ОСОБА_1 селищною радою та ТОВ „Подільська інвестиційна компанія .

Як зазначалось вище, відповідно до Акту обстеження території памяток архітектури національного значення та дотримання режиму традиційного характеру історичного середовища на території селища Сатанів Городоцького району Хмельницької області від 18.09.2014р. було оглянуто 3 пам'ятки архітектури національного значення Міська брама (ох. № 753), Синагога (ох. № 755), Замок (ох. № 754) та, зроблено висновок про необхідність встановлення пам'ятного знаку загиблим євреям безпосередньо на території місця масових розстрілів, а також рекомендувано ОСОБА_1 селищній раді здійснити часткове перенесення ринку; встановлення Пам'ятного знаку з облаштуванням невеликого скверу дасть можливість зберегти історичну пам'ять про сотні мешканців Сатанова єврейської національності, які загинули від рук окупантів.

Також рішенням Хмельницької обласної ради 6 скликання № 14-28/2014 від 26.12.2014р. затверджено „Програму збереження обєктів культурної спадщини Хмельницької області на 2015-2020 роки, відповідно до якої, зокрема, передбачено встановлення памятного знаку жертвам Голокосту на території смт. Сатанова Городоцького району.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів того, що спірна земельна ділянка, яка розташована в смт. Сатанів по вул. Базарна площа,13 має історичну цінність з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 10.03.2015р. Міністерством культури України видано дозвіл № 22-022-П/15 на проведення археологічних розвідок, розкопок, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою. Дозвіл було видано голові ради Хмельницького обласного осередку Українського добровільного культурно-просвітницького правозахисного благодійного товариства „Меморіал ім. В. Стуса на проведення досліджень на території Хмельницької області виявлення необлікованих місць поховань жертв світових воєн, політичних репресій та голодоморів ( т.1,а.с.66,зворот).

Листами № 22/10-2/15-15 від 23.03.2015р., № 02-25/63/2015 від 24.03.2015р. Міністерство культури України повідомило про відсутність заперечень щодо проведення пошукових робіт з дослідження місця розстрілу мирних громадян в часи Другої світової війни на території Базарної площі в межах історичного ареалу селища Станів та погодило проведення робіт в історичному ареалі смт. Сатанова.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. № 1805-Ш (далі-Закон № 1805-Ш), об"єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам"яток України (далі -Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам"ятки.

Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 14 Закону № 1805-Ш передбачено, що занесення об'єкта культурної спадщини як пам'ятки місцевого значення до Реєстру рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини.

Порядок визначення категорій пам"яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2001 № 1760 (далі - Порядок).

Об'єкти культурної спадщини при занесенні їх до Реєстру повинні відповідати критеріям, визначеним пунктами 10, 11 Порядку.

Відповідність кожного об'єкта культурної спадщини критеріям, оцінюється Експертною комісією з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Реєстру, висновок якої затверджується Науково-методичною радою з питань охорони культурної спадщини.

В свою чергу, Листом від 17.09.2015р. № 04-1561 до Мінкультури звернулося Управління культури, національностей, релігії та туризму з проханням вирішити питання занесення до Реєстру об'єкта культурної спадщини - підвали житлового будинку, поч. 18 ст. за адресою вул. Базарна площа, 13, смт Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області та надано облікову документацію.

Міністерством було прийнято рішення про внесення на розгляд засідання Експертної комісії питання занесення вказаного об'єкта до Реєстру.

Так, протоколом від 05.02.2016р. № 1/16 засідання експертної комісії з розгляду питань занесення обєктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, ухвалено підтримати висновок та виступи членів комісії щодо того, що підвали житлового будинку, розташованого в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, слід занести до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як памятку архітектури місцевого значення.

Судом відзначається, що згідно зі ст.13 Закону України „Про охорону культурної спадщини правовий статус пам'ятки культурної спадщини поширюється на об'єкт культурної спадщини лише після занесення такого обєкту до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Разом з тим,за приписами п.б ч.1 ст. 14 Закону України „Про охорону культурної спадщини занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки:,зокрема , пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, інших громадських

організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Таким чином, колегія суддів констатує, що на час вирішення спору в суді першої інстанції, фактично було вирішено питання щодо занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як памятку архітектури місцевого значення, підвали житлового будинку, розташованого в смт. Сатанів по вул. Базарна площа,13.

Колегія суддів зауважує, що згідно письмових пояснень третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства культури України, саме його наказом № 701 від 18.08.2016р., об'єкт культурної спадщини Залишки підвального приміщення будинку по вул. Базарна площа, 13 смт. Сатанів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області занесено до Реєстру як пам"ятнику місцевого значення за видом археологія , з присвоєння охоронного № 2778-Хм ( а.с.60-63,т.2).

Слід зазначити, що 22.08.2016 р. між Управлінням культури, національностей , релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 селищної ради Хмельницької області укладено Охоронний договір на пам"ятку культурної спадщини № 01 ( а.с.8-10, т.2).

Згідно п.5 Охоронного договору визначено, що користувач зобов"язується використовувати пам"ятку виключно під охорону з культурно-пізнавальною, дослідницькою та освітньою метою ( а.с.8 т.2).

Даний об"єкт має паспорт ( а.с.17-24, т.2) та обліковується згідно картки на об"єкт культурної спадщини (а.с.24-29 ,т.2).

Щодо зазначення у акті технічного стану об»єкта (пам»ятки ) культурної спадщини адреси підвалів Базарна площа,5 смт. Сатанів(адреса не співпадає з адресою земельної ділянки , відносно якої просять припинити договір оренди ) , колегія суддів зауважує ,що в подальшому наказом начальника Управління культури,національностей, релігій та туризму Хмельницької ОДА № 58н від 29 квітня 2016 року « Про внесення до Переліку щойно виявлених об»єктів культурної сплащини об»єктів за видами «історія»,»археологія» та «монументальне мистецство» доповнено Перелік щойно виявленим об»ктом культурної спадшини за видом «Археологія «,а саме підвалини житлового будинку в смт.Сатанів та уточнено його адресу -вул.Базарна площа,13.

Разом з тим, зазначений об"єкт культурної спадщини на сьогоднішній день не використовується , як культурна пам"ятка, оскільки земельна ділянка на якій розташований даний об"єкт перебує в оренді у ТОВ "Подільська інвестаційна компанія" з 10.02.2011 року,з приводу чого ОСОБА_1 селищна рада звернулась з даним позовом.

Порядок зміни та розірвання договорів встановлений положеннями ст.652 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, якими передбачено заборону змінювати (розривати) господарські договори в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором. Передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором і, лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, відповідно до Висновків Верховного Суду України , викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України, за 2 півріччя 2012 р., вбачається, що недотримання вимог ч.2 ст.188 ГК стороною договору оренди щодо обов"язку надсилання іншій стороні пропозиції про зміну умов договору оренди не позбавляє цю особу права звернутися до суду з позовом . Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 р. у справі № 3-53гс12.

Крім того,про аналогічне ідеться у п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29 травня 2013 року .

З урахуванням ч.2 ст. 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002, приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання досудового врегулювання спору.

Крім того, в матеріалах міститься Лист № 02-25/378/2015 від 25.12.2015 р. ОСОБА_1 селищної ради, відповідно до якого остання повідомляє відповідача про своє рішення розірвати договір оренди землі ( а.с.11, т.1) .

Колегія суддів відзначає, що позивач скористався своїм правом, наданим йому законом та звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки в силу ст. 652 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками місцевого господарського суду про відсутність умов, передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договору оренди .

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність істотних обставин для розірвання договору.

Укладаючи договір оренди в лютому 2011року сторони виходили з умов ,які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правовідносин , однак у процесі дії договору відбулись такі зміни обставин , які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій їх завбачливості.

Так, на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: у даному випадку сторони не передбачали, що 2014 році буде виявлена на орендованій землі пам"ятка об»єкт культурної спадщини.

Зміна обставин зумовлена причинами, яка заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися ; зокрема був виданий наказ про занесення до Державного реєстру нерухомих пам"яток України за категорією місцевого значення та видом археологія , об"єкт культурної спадщини - Залишки підвальних приміщень будинку по вул. Базарна площа, 13 смт Сатанів Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області з присвоєнням його охоронного № 2778-Хм.- Позивач не має можливості перенести з орендованої земельної ділянки пам»ятку архітектури на інше місце ,оскільки у такому разі вона втратить свою історічну цінність.

Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: так, позивач при укладанні договору передбачив отримання в місцевий бюджет коштів (орендних платежів ) і відповідач передбачив використання земельної ділянки для влаштування ринку ,проте на даний час укладений охоронний договір між Управлінням культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації(орган-охорони) та ОСОБА_1 селищною радою (користувач), згідно якого користувач зобов"язаний використовувати пам"ятку виключно під охороною з культурно-пізнавальною, дослідницькою та освітньою метою. Разом з тим,позивач не може використати спірну земельну ділянку за призначенням, що порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Так, дана обставина полягає у тому , що в договорі відсутні посилання на те, що ризик зміни обставин несе будь - яка із сторін.

Відтак , наявність вказаних вище обставин в їх сукупності є підставою для розірвання договору оренди від 10.02.2011 р. в судовому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що зміни істотних обставин справи не відбулось .

Слід зауважити, що згідно ч.5 ст.17 Закону України « Про охорону культурної спадщини « землі , на яких розташовуються пам"ятки археології , перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються ) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок , на яких розташовуються пам"ятки археології- поля битв.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону № 1805-Ш, органи охорони культурної спадщини зобов"язані заборонити будь-яку діяльність юридичних особі або фізичних осіб, що створює загрозу пам"ятці або порушує законодавство , державні стандарти , норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначений вище об"єкт культурної спадщини потребує подальшого дослідження, у зв"язку з чим ОСОБА_1 селищна рада наполягає на розірванні договору оренди в цілому та передачі в її розпорядження земельної ділянки на якій він розташований.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що як зазначалось рішенням Хмельницької обласної ради 6 скликання № 14-28/2014 від 26.12.2014р. затверджено „Програму збереження обєктів культурної спадщини Хмельницької області на 2015-2020 роки, відповідно до якої, зокрема, передбачено встановлення памятного знаку жертвам Голокосту на території смт. Сатанова Городоцького району. Крім того , ОСОБА_1 селищною радою було прийнято рішення від 18.12.2015р. № 17/1/2015 „Про створення в смт. Сатанів по вул. Базарна площа, 13 парку „Пам'яті жертв Холокосту, „Пам'яті жертв Другої світової війни, розірвання договору оренди землі та вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб. Зазначене рішення є чинним і ні ким не оскаржене, констатує волевиявлення усієї громади смт. Сатанів, а тому підлягає виконанню.

Щодо висновків суду про відсутність доказів віднесення спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення відповідно до ст. 20 ЗК України , колегія суддів відзначає , що данне питання може бути вирішено після розірвання договору оренди земльної ділянки та її вилучення .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені вищезазначені обставини справи, що призвело до невірного вирішення спору.

В свою чергу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що доводи апелянта є підставними, які узгоджуються з нормами матеріального права та матеріалами справи, разом з тим підлягають до часткового задоволення, зокрема в частині строку звільнення земельної ділянки.

Колегія суддів зауважує, що строк, який визначений позивачем для звільнення земельної ділянки ( один тиждень) не є реально обґрунтований.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає достатньо обґрунтованим строк для звільнення земельної ділянки відповідачем - один місяць.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. у справі №924/151/16 скасуванню в силу п.1, п.4 ст.104 ГПК України.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст. ст. 44,49 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, колегія суддів судові витрати розподіляє так:

- судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2756,00 грн. підлягає до стягнення з ТОВ "Подільська інвестиційна компанія" на користь ОСОБА_1 селищної ради ;

-судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі - 3031,60 грн. Підлягає до стягнення з ТОВ "Подільська інвестиційна компанія" на користь ОСОБА_1 селищної ради .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 селищної ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 р. у справі № 924/151/16 скасувати.

Прийняти нове.

Позов задовольнити частково.

1. Розірвати договір оренди землі від 10.02.2011 р., укладений між ОСОБА_1 селищною радою та ТОВ "Подільська інвестиційна компанія", розташованої на території ОСОБА_1 селищної ради за адресою: смт. Сатанів, вул. Базарна площа,13, зареєстрований в Управлінні Держкомзему в Городоцькому районі Хмельницької області, про що у держреєстрі земель вчинено запис від 17.03.2011 р. за №682125554000001.

2. Зобов"язати ТОВ "Подільська інвестиційна компанія" протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити земельну ділянку, площею 0,8477 га, розташовану на території ОСОБА_1 селищної ради за адресою: смт. Сатанів, вул. Базарна площа,13 передавши її за актом приймання - передачі ОСОБА_1 селищній раді в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

3.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" ( ід. номер 37127758, Хмельницька область , смт. Чемерівці, вул. Шевченка, 8б) на користь ОСОБА_1 селищної ради ( код ЄДРПОУ 04406118, Хмельницька область, Городоцький район, см.Сатанів, вул. Бузкова, 135-Ж) 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви

4.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія" ( ід. номер 37127758, Хмельницька область , смт. Чемерівці, вул. Шевченка, 8б) на користь ОСОБА_1 селищної ради ( код ЄДРПОУ 04406118, Хмельницька область, Городоцький район, см.Сатанів, вул. Бузкова, 135-Ж) 3030 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги .

Господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Юрчук М.І.