Рішення № 61581172, 27.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 925/862/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуз О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "КИТ-3", м. Черкаси

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 18686 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути із відповідача 18686 грн. 81 коп., з яких: 11686 грн. 45 коп. основного боргу, 582 грн. 49 коп. три відсотки річних та 6417 грн. 87 коп. інфляційних за укладеним між сторонами договором на виконання робіт по поточному ремонту №162 від 05.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору на виконання робіт по поточному ремонту №162 від 05 вересня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому були виконані роботи по поточному ремонту покрівлі житлового будинку №46 по вул. Г.Сталінграду м. Черкаси на суму 11686 грн. 45 коп. Вартість будівельних робіт відповідач не сплатив, внаслідок чого на момент подачі позову до суду у нього утворилася заборгованість у сумі 11686 грн. 45 коп. на яку позивачем нараховані інфляційні та три відсотка річних за прострочення виконання грошових зобов’язань.

У судове засідання представник позивача не з’явилися, у справі є доказ отримання уповноваженим представником позивача ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та отримані представником відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 27 вересня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

05 вересня 2014 року між на Комунальним підприємством ''Служба утримання будинків ''Митниця'' (замовник – відповідач у справі) та приватним підприємством "КИТ-3" (підрядник – позивач у справі), було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту №162 (далі – договір), предметом якого є виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку №46 по вул. Г.Сталінграду м. Черкаси (пункт 1.1. Договору).

Загальна вартість договору складається згідно актів прийому – передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п. 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунок за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

В пункті 5.1. договору визначено, що здавання і приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов’язань за договором.

Підрядник виконав будівельні роботи на суму 11686 грн. 45 коп., визначені умовами договору, що зафіксовано у акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підрядника та замовника.

За доводами позивача, відповідач свої зобов’язання в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав, тому позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості за виконані роботи в сумі 11686 грн. 45 коп., 6417 грн. 87 коп. інфляційних та 582 грн. 49 коп. – 3% річних, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне:

Договір №162 від 05 вересня 2014, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який урегульований главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та главою 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За договором будівельного підряду, відповідно до ст. 875 ЦК України, підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем було укладено договір №162 від 05.09.2014 року, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати певну роботу, а саме, виконати будівельні роботи по поточному ремонту покрівлі житлового будинку №46 по вул. Г.Сталінграду, який перебуває на обслуговуванні комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця".

Позивачем на підтвердження факту виконання робіт, подано акт приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) за вересень 2014 року та довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 11686 грн. 45 коп., які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно з встановленим сторонами порядку розрахунків, оплата по даному договору проводиться відповідно до акту виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання по договору щодо своєчасного розрахунку належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у розмірі 11686 грн. 45 коп.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання щодо належної оплати виконаної підрядником роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 11686 грн. 45 коп. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не заперечується відповідачем та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням, а саме інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 6417 грн. 87 коп. за період з 29.11.2014 по 27.07.2016 та 3% річних у сумі 582 грн. 49 коп. за період з 29.11.2014 по 27.07.2016.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та річних прийшов до висновку, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового стягнення з відповідача на свою користь передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 582 грн. 49 коп. 3 відсотків річних, та інфляційних. Проте, розрахунок інфляційних позивачем зроблено невірно. За розрахунками суду до стягнення підлягає 6399 грн. 77 коп. інфляційних. Розрахунок сум трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом вчинені із застосуванням калькулятора штрафних санкцій інформаційно – правової системи «ЛІГА:ЗАКОН»

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 11686 грн. 45 коп. основного боргу, 582 грн. 49 коп. трьох процентів річних та 6399 грн. 77 коп. інфляційних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1378 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради” (бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 36701739) на користь приватного підприємства „КИТ-3” (пров. Піщаний, буд. 6, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 34661245) – 11686 грн. 45 коп. основного боргу, 582 грн. 49 коп. трьох процентів річних, 6399 грн. 77 коп. інфляційних та 1378 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2016 року.

Суддя О. В.Чевгуз