Ухвала суду № 61581029, 27.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Справа №910/1411/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року

у справі № 910/1411/15-г (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант",

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

про стягнення 92 830,97 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

про стягнення 215879,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (далі - відповідач 1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (далі - відповідач 2 за первісним позовом) про стягнення солідарно з відповідачів суми 92 830,97 грн заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013 року та договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року порушено провадження у справі №910/1411/15-г.

02.03.2015 року через канцелярію суду першої інстанції представник відповідача 2 за первісним позовом подав зустрічний позов до позивача про стягнення 215 879,46 грн заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013 року, з яких: 200000,00 грн гарантійного платежу в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, 15879,46 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року у справі №910/1411/15-г первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення 92 830,97 грн задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 92 830,97 грн боргу, 1856,62 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року у справі №910/1411/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що позивачем було вчинено підміну спірних актів, які містять ознаки підробки.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.04.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" було прийнято до провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 08.09.2016 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. Копії матеріалів справи направлено до прокуратури міста Києва.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до постанови Святошинського управління поліції головного управління національної поліції у місті Києві від 12.07.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080013189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - закрито.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у семінарі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/1411/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 27.09.2016 року прийнято до провадження справу № 910/1411/15-г у визначеному складі суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 910/1411/15-г та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/1411/15-г.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/1411/15-г призначити на 18.10.2016 року о 12:45, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал засідання №7.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити сторонам у справі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич