Ухвала суду № 61580897, 20.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" вересня 2016 р. Справа № 926/2381/16

За позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Чернівецької обласної громадської організації «Фонд впровадження новітніх технологій»

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення, розірвання договору та повернення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Козлова Ю.Г.

Від позивача: ОСОБА_1 начальник відділу (довіреність №4 від 01.12.2014 року)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради 16.08.2016 року звернувся з позовом до Чернівецької обласної громадської організації «Фонд впровадження новітніх технологій» про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 4103,3 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №256 від 28.08.2012 року та повернення приміщення вартістю 142349,00 грн. загальною площею 31,3 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 28.08.2012 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною громадською організацією «Фонд впровадження новітніх технологій» на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.08.2012 року №485/16 було укладено договір оренди №256 від 28.08.2012 року (далі-Договір). За умовами Договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального типу, загальною площею 31,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, 23, з метою використання його під офіс громадської неприбуткової організації. Обєкт передано відповідачу по акту приймання-передання від 28.08.2012 року.

В порушення умов договору, відповідач орендну плату починаючи з лютого по липень 2016 року не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 3900,47 грн. в тому числі сума пені за період з лютого по липень 2016 року 203,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Станом на день звернення з позовом заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, позивач висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року в звязку з незявленням представника відповідача.

13.09.2016 року, представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3899,91 грн. за період січня 2016 року по липень 2016 року, пеню в сумі 363,59 грн. за період 01.02.2016 року 31.07.2016 року, а також підтримує свою вимогу про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних вимог підтримав.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи, те що подана заява позивача узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України вона підлягає задоволенню.

У судове засідання, яке відбулося 20.09.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4263,50 грн. за період з січня по липень 2016 року, в тому числі пені в сумі 363,59 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 року задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

3.Участь представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

4.Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик