Ухвала суду № 61580819, 28.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив", 2. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс" про визнання недійсними договорів

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1079/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 29 756 321,19 грн. заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив", приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс" про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" посилається на те, що потреба в забезпеченні позову відпала, зважаючи на наявність арешту грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна Компанія" на рахунках в АТ "ТАСКОМБАНК" в розмірі 29 255 733, 72 грн., що є достатнім для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" в межах ціни позову в розмірі 29 756 321 грн. 19 коп., що знаходяться на рахунках, в тому числі, але не обмежуючись:

-р/р 26000300685496 в ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 322669;

-р/р 26052011820763 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26007359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;

-р/р 26040359791002 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;

-р/р 26041359791001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;

-р/р 26056011764290 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26000011749982 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26001011749851 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26003011749923 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26004359791101 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500;

-р/р 26002455016821 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528;

- інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична будівельна компанія" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шкільна, б. 4, ідентифікаційний код: 32878418) в банківських установах.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016 , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" 20 000 000,00 грн. невикористаного авансу, 940 410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3 264 759,81 грн. інфляційних втрат, 2 880 000,00 грн. пені, 564 246,58 грн. три відсотки річних, 1 388 699,21 грн. боргу за оплату послуг генпідряду, 6 893,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 8 902,89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг генпідряду, 201 820,77 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" відмовлено в повному обсязі.

19.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову б/н від 19.09.2016 р. (вх. № 19156/16 від 19.09.2016 р.), згідно якої останній просив суд скасувати забезпечення позову у справі № 911/1079/16, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2016 р., оскільки потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна Компанія» про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, а відтак має бути скасовано господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши доводи відповідача за первісним позовом, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд, не вбачає станом на час розгляду даної заяви наявність існування тих виняткових випадків, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи подану відповідачем за первісним позовом заяву, а також те, що рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. у справі №911/1079/16 фактично не виконано, потреба у забезпеченні позову способами, визначеними в ухвалі господарського суду Київської області від 04.04.2016 р. не відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2016 р. у справі №911/1079/16, відмовити.

Суддя А.С. Грєхов