Рішення № 61580643, 21.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13815/16

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 507936,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Полуляхов Д.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено форвардний контракт № ФКЯ-09/12-11-24 від 9 грудня 2011 р., додаткова угода № 1 від 2 серпня 2012 р. до цього контракту, згідно з умовами яких він виростив власними силами та передав відповідачу у серпні 2012 року ячмінь у кількості 989,831 т вартістю 1484746,50 грн.

Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 березня 2015 р. сторони припинили зобов'язання відповідача по оплаті одержаного за вказаним контрактом товару вартістю 1484746,50 грн. зарахуванням зустрічних вимог до нього у тому ж розмірі, які виникли з договорів переведення боргу № ДПБ 15/08-12/19 від 15 серпня 2012 р., купівлі-продажу № КН(я)-15/11/11-06 від 15 листопада 2011 р., поставки № ПД-02/04/12/01 від 2 квітня 2012 р. між ними.

Таким чином, всупереч умов контракту відповідач прострочив оплату одержаного товару.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням збитків внаслідок інфляції за час прострочення 435326,67 грн., три проценти річних з простроченої суми 72610,20 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено форвардний контракт № ФКЯ-09/12-11-24 від 9 грудня 2011 р., додаткова угода № 1 від 2 серпня 2012 р. до цього контракту, згідно з умовами яких позивач зобов'язався виростити власними силами та передати відповідачу сільськогосподарську продукцію (ярові) врожаю 2012 року в номенклатурі, кількості та за цінами визначеними у контракті, а останній - прийняти та оплатити товар до 31 грудня 2012 р.

Згідно умов п. 3.2.1 контракту строк поставки ячменю власного урожаю 2012 року встановлений до 1 вересня 2012 р.

Відповідно до умов п. 4.1.1 контракту ціна ячменю власного урожаю 2012 року становить 1500 грн. за 1 т.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання останніми своїх зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору, додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ К-1677, К-1678 від 8 серпня 2012 р., К-1869, К-1870, К-1871 від 31 серпня 2012 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу у серпні 2012 року 989,831 т ячменю вартістю 1484746,50 грн.

Доказів належної оплати за контрактом суду не надано.

Також встановлено, що угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 березня 2015 р. сторони припинили зобов'язання відповідача по оплаті одержаного товару за вказаним контрактом вартістю 1484746,50 грн. зарахуванням зустрічних вимог до позивача у тому ж розмірі, які виникли з договорів переведення боргу № ДПБ 15/08-12/19 від 15 серпня 2012 р., купівлі-продажу № КН(я)-15/11/11-06 від 15 листопада 2011 р., поставки № ПД-02/04/12/01 від 2 квітня 2012 р. між ними.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 березня 2015 р.

Таким чином, відповідач прострочив оплату одержаного товару на 2 роки 2 місяці 16 днів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягають стягненню 435326,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 72610,20 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" Харківської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37469662) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сел.. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, код 05460427) 435326,67 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 72610,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7619,06 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар