Ухвала суду № 61580390, 27.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/4584/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 26/09-01 від 26.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 10/03-01 від 03.06.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір поруки укладено з боку ТОВ "Комінметінвест" із перевищенням обсягів цивільної дієздатності, вказаний договір суперечить меті діяльності та призводить до збитків підприємства відповідача-2. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання спірного договору поруки недійсним.

Представник відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі. У відзиві зазначив, що відповідно чинного законодавства, укладеним договором поруки права і інтереси позивача ніяким чином не порушені та відсутні жодні підстави для звернення до суду з зазначеним позовом. Крім того, договір поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2013р. № 1-0018/13/14-KL підписаний директором ТОВ "Комінметінвест-Центр" ОСОБА_3 На підтвердження повноважень ОСОБА_3 надано протокол №37 від 14.10.2013р. позачергових загальних зборів, відповідно до якого позивач в особі директора ОСОБА_4 був присутній на позачергових зборах, та обраний головою зборів. Отже, договір поруки підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На адресу суду надійшов від відповідача-2 відзив на позовну заяву, в якому підтвердив факт укладення Договору поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р. Однак, зазначив, що у відповідача-2 відсутнє рішення учасників про укладення з ПАТ "Банк Форум" Договору поруки від 29.10.2013р. № 1-0457/13/14-Р на забезпечення виконання виконання Кредитного договору від 29.10.2013р. № 1-0018/13/14-KL, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

В судовому засіданні 04.08.2016р. представник позивача подав клопотання від 03.08.2016р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що загальними зборами учасників ТОВ "Комінметінвест-центр" не було схвалено укладення директором оскаржуваного Договору поруки., протокол №37 від 14.10.2013р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Комінметінвест-центр" було підписано не директором ОСОБА_4, а іншою особою із наслідуванням його підпису.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Однак, заявив клопотання про необхідність явки особисто директора ОСОБА_4 у судове засідання для надання необхідних пояснень.

На виконання ухвали господарського суду від 04.08.2016р. у судове засідання 17.08.2016р. з'явився директор ТОВ "Торговий дім "Комінмет" ОСОБА_4 та надав пояснення, зазначивши, що в протоколі №37 від 14.10.2013р. позачергових загальних зборів міститься підпис іншої особи із наслідуванням його підпису.

Судом задоволено клопотання представника відповідача-1 про виклик у судове засідання директора ТОВ "Комінметінвест-Центр" ОСОБА_3 для надання пояснень на предмет підписання протоколу №37 від 14.10.2013р.

У судове засідання 27.09.2016р. представники відповідача-2, третьої особи та викликані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з'явилися та не надали необхідну для суду інформацію.

Представник позивач у судовому засіданні заяви клопотання про призначення колегіального розгляду справи, надавши відповідну заяву.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/4584/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5