Ухвала суду № 61580366, 26.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/7557/16За заявою приватного підприємства "Феррос", м.Суми

про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову

У справі

За позовом приватного підприємства "ФЕРРОС", м.Суми до приватного підприємства "ОАЗІС", Нікопольський район, с.Борисівка про стягнення 884165,34грн. та зобов'язання не чинити перешкод в зборі врожаю

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_1 - свідоцтво № 0649 від 10.04.96р.

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2016р. приватне підприємство "Феррос", м.Суми (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Оазіс", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в які позивач просить суд:

1. Стягнути з відповідача на свою користь 884165,34грн. неустойки та штрафних санкцій;

2. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у зборі врожаю 2016 року у встановлений договором №17-п від 12.01.2016р. обсягах (зерно - 1000 тон, насіння соняшника - 550 тон) на земельних ділянках загальною площею 2327,2648га, що належать відповідачу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від б/д за вих.№б/н ухвалою суду від 02.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.09.2016р.

31.08.2016р. отримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку ухвалою від 05.09.2016р. господарський суд задовольнив частково, а саме наклав арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, відкритих на ім'я приватного підприємства "ОАЗІС" (код за ЄДРПОУ 30791519):

МФОБанкрахунок305749ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"2605930353901305749ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"2604130353904305749ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"2604030353903305749ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"2600430353901320627ПАТ "Сбербанк"26054073021290320627ПАТ "Сбербанк"26058013021290320627ПАТ "Сбербанк"26004001021290320627ПАТ "Сбербанк"26003013021290320627ПАТ "Сбербанк"26047013021290320627ПАТ "Сбербанк"26101001021290320627ПАТ "Сбербанк"26052053021290320627ПАТ "Сбербанк"26053063021290320627ПАТ "Сбербанк"26048023021290320627ПАТ "Сбербанк"26051043021290320627ПАТ "Сбербанк"26050033021290320627ПАТ "Сбербанк"26059023021290320984АТ "Прокредитбанк"26054210340883320984АТ "Прокредитбанк"26009210340883899998Казначейство37516000053918899998Казначейство37535100053918899998Казначейство37557100053918899998Казначейство37546100053918899998Казначейство37524100053918в межах суми позовних вимог 884165,34грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 34 коп.).

Заборонив відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження врожаю до набрання чинності рішенням в господарській справі.

13.09.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 15.09.2016р. заяву позивача про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено слухання на 22.09.2016р.

22.09.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання заявника (позивача) про відкладення розгляду заяви про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову з метою надання часу для пошуку адвоката або фахівця у галузі права. Суд у розгляді заяви позивача про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову оголосив перерву з 22.09.2016р. на 26.09.2016р.

26.09.2016р. стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Повноважний представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд заслухав пояснення представника відповідача щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

Заява позивача про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована наступним.

Маючи намір звернути ухвалу до виконання позивач від державного виконавця дізнався, що останній може заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження врожаю (взагалі, який знаходиться невідомо де), не обмежуючись обсягами врожаю, що знаходяться на земельних ділянках, визначених у договорі та позові, що фактично може призвести до порушення прав і законних інтересів сторонніх осіб та порушити права відповідача, які не пов'язані з даним спором.

Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з її необґрунтованістю посилаючись на наступне.

12.09.2016р. відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 05.09.2016р. господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.10.2016р.

Таким чином, правомірність прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову від 05.09.2016р. буде перевірена Дніпропетровським апеляційним господарським судом 04.10.2016р.

Відповідач зазначає, що в прохальній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у зборі врожаю 2016 року у відповідних межах на перераховано 487 земельних ділянок, які начебто належать відповідачу.

Відповідач зазначає, що з перелічених позивачем земельних ділянок загальною площею 2327,2848га не вся площа належить відповідачу. Загальна площа земельних ділянок, що знаходяться у користуванні відповідача станом на 01.01.2016 р. складає 1677,7027 га.

Відповідач доводить до відома суду, що за заявою директора відповідача від 10.09.2016р. розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства, яке полягає у підробленні документів, поданих до господарського суду Дніпропетровської області позивачем у справі №904/7557/16, а саме: договору №17-п від 12.01.2016р., довіреності №1 від 28.10.2015р., акту №1 приймання-передачі грошових коштів від 27.07.2016р.

Відповідачем також подано до органу досудового розслідування клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз щодо поданих позивачем у справі №904/7557/16 документів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 05.09.2016р. як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», про що також зазначено в самій ухвалі.

15.09.2016р. постановою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від 05.09.2016р. у справі №904/7557/16.

Отже, з урахуванням положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, з заявою про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, на думку відповідача, повинен звернутися державний виконавець, оскільки виконання ухвали покладено саме на орган державної виконавчої служби, а не на сторону - позивача.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

В ухвалі від 05.09.2016р. господарський суд заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження врожаю до набрання чинності рішенням в господарській справі.

Господарський суд роз'яснює, що вказана заборона стосується не будь-якого урожаю, що знаходиться у відповідача, а лише того, що є предметом договору №17-п від 12.01.2016р.

Господарський суд визнає необґрунтованими твердження відповідача, що з заявою про роз'яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову повинен звернутися державний виконавець, оскільки виконання ухвали покладено саме на орган державної виконавчої служби, а не на сторону - позивача.

Господарський суд звертає увагу, що останній роз'яснює рішення, ухвалу за заявою сторони або державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016р. відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження не будь-якого врожаю, а саме того який є предметом договору №17-п від 12.01.2016р. (пункт 2.1) до набрання чинності рішенням в господарській справі.

Суддя ОСОБА_3