Рішення № 61580295, 19.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.16р. Справа № 904/5969/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МеткомІнвест", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 17 398,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 14-274 юр від 18.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19 від 17.08.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 17 398,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3263 від 10.09.14 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: „Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6, агломераційного цеха №2 щодо охорони переданого Позивачем обладнання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що враховуючи вимоги ст. 1193 ЦК України, позивачем не доведено наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення та ступеню його вини. Також, Відповідач вважає необґрунтованим розрахунок збитків, що зроблений на підставі довідки НВ ТОВ „Техелектросервіс від 28.01.16, що підписана менеджером проекту ОСОБА_3 Крім того, Відповідач посилається на відсутність доказів понесення позивачем реальних втрат, повязаних з придбанням майна.

В засіданні суду 19.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між Позивачем (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (Підрядник) був укладений договір №3263 від 10.09.14 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: „Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6, агломераційного цеха №2.

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п. 8.1) будівельно-монтажні роботи на обєкті: „Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6, агломераційного цеха №2 у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт, наданій в Технічній специфікації замовника №AMDEC/AMKR/113038/S/IM/05/013.

Згідно з п. 7.1 договору, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюється підрядником, який контролює якість, кількість та комплектність цих ресурсів. За ним залишається ризик їхньої випадкової втрати та ушкодження до підписання акту готовності обєкта до експлуатації.

Статтею 17 договору, встановлено матеріальну відповідальність підрядника за та звільнення від неї.

Пунктом 17.1 договору, визначено, що підрядник відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення, огородження, за дотримання санітарних та протипожежних вимог, екологічних норм, природоохоронного законодавства в частині обертання з відходами, раціонального використання земель і попередження їхнього забруднення, утримання, складування та охорону будівельно-монтажних матеріалів, розташування технічних засобів на дільниці, виділеної їм для виконання робіт за цим договором.

У випадку знищення або пошкодження матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна замовника з вини підрядника, а також, якщо замовник буде притягнутий відповідними органами до відповідальності за недотримання підрядником вимог за недотримання підрядником вимог даного пункту, підрядник зобовязаний у 30 денний термін відшкодувати замовникові понесені витрати відповідно до виставленого йому рахунку. Підрядник самостійно несе передбачену законодавством відповідальність за порушення вищевказаних вимог.

12.10.2015 року для проведення робіт в рамках договору № 3263 від 10.09.2014 року, Замовник передав Підряднику обладнання фільтроустановку КФЕ-50Т, в т.ч. ЗИП, вартістю 280 017,00 грн., що підтверджується Накладною/ОСОБА_1 № 955 від 12.10.2015 року на відпуск матеріалів на сторону/на передачу обладнання в монтаж (а.с. 124).

Згідно наданих у справу доказів, зазначена вище фільтрувальна установка КФЕ-50Т, була придбана Позивачем по договору № 3845 від 06.11.14, укладеному між НВ ТОВ „Техелектросервіс (продавець) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець).

Відповідно до п. 7.4.4.1 технічної специфікації до договору № 3845, до складу комплекту поставки зазначеного обладнання, входив рукавний фільтр, вентилятор, система управління. Наявність блоку системи управління в складі комплекту фільтрувальної установки КФЕ-50Т, підтверджується також додатком №3 до договору №3845 від 06.11.14.

На підставі розпорядження № 10 від 28.01.16 про створення інвентаризаційної комісії у звязку з розкраданням матеріальних цінностей на обєкті незавершеного капітального будівництва „Реконструкція будівель та споруд комплексу агломашини №6, агломераційного цеха №2, створено комісію з інвентаризації для здійснення інвентаризації та оформлення інвентаризаційної відомістю та протоколу.

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії, складеним за участю представників Замовника та Підрядника, встановлено крадіжку сенсорної панелі оператора, модель еМТ3070А 7 Weintek, для рукавного фільтра КФЕ-50Т у кількості 1 шт. та прийнято рішення: документи за фактом крадіжки панелі передати до департаменту з безпеки підприємства; недостачу зазначити за бухгалтерським обліком відповідно розрахунку шкоди, після повного зясування обставин.

В інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей від 28.01.2016 відображено недостачу у розмірі 13 471,51 грн.

15.02.16 між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовником), ТОВ "Метком Інвест" (Підрядником) та ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" (Новим підрядником), був укладений договір №507 про зміну сторони у зобовязанні.

Відповідно до умов названого договору, ТОВ "Метком Інвест" (підрядник) передає, а ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" (новий підрядник) приймає на себе всі права та обовязки підрядника за договором № 3263 від 10.09.2014 (далі основний договір) і він стає підрядником за основним договором, в тому числі щодо зобовязання відшкодування шкоди та сплати штрафних санкцій в результаті неналежного виконання умов основного договору, усунення недоліків та гарантійних зобовязань але не обмежуючись цим.

З огляду на викладені вище обставини, обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач стверджує, що Відповідач, як новий підрядник за договором № 3263 від 10.09.2014 року, несе відповідальність за порушення умов п.п. 7.1, 17.1 договору в частині не забезпечення збереження отриманого обладнання, чим Позивачеві спричинені збитки у розмірі 17 398,15 грн., стягнення яких Позивач вимагає в судовому порядку.

В силу приписів ст. 841 ЦК України, Підрядник зобов'язаний вжити усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Умовою застосування правових наслідків порушення зобов'язання у вигляді стягнення збитків, є одночасне доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання стороною, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Невиконання (неналежне виконання) Підрядником договірних зобов'язань щодо збереження отриманого від Замовника обладнання, та наявність прямого причинного зв'язку між таким порушенням та збитками Позивача, підтверджується матеріалами справи, зокрема, Накладною/ОСОБА_1 № 955 від 12.10.2015 року на відпуск матеріалів на сторону/на передачу обладнання в монтаж, та протоколом засідання інвентаризаційної комісії, які підтверджують факт одержання обладнання Підрядником, та прийняття на себе зобов'язання з його збереження, та підтверджують факт крадіжки обладнання під час перебування його під охороною Підрядника.

Щодо розміру збитків, позовна заява містить розрахунок, згідно якого сума такого збитку становить 17 398,15 грн., в тому числі 13 455,98 грн. вартість втраченої сенсорної панелі оператора, 1035,15 грн. вартість установки програмного забезпечення та режиму наладки фахівцем, 2 898,02 грн. розмір ПДВ 20%.

Обґрунтовуючи зазначений розмір збитків, Позивач посилається на лист НП ТОВ „Техелектросервіс (постачальника обладнання) №772 від 28.01.16, згідно якого, надано інформацію щодо вартості сенсорної панелі оператора, та вартості послуг зі встановлення програмного забезпечення та режиму налаштування фахівцем.

Зважаючи на те, що спеціальна норма закону, яка визначає обов'язок підрядника зберігати надане йому майно (ст. 841 ЦК України), передбачає відповідальність останнього за втрату (пошкодження) цього майна, при цьому, згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, завданих втратою (пошкодження) майна включається вартість такого майна, розмір збитків, який підлягають відшкодуванню на користь Позивача, становить відповідно вартість втраченого майна, яка згідно наданого суду розрахунку складає 13 455,98 грн.

Щодо інших витрат, включених Позивачем до складу заявлених збитків, в тому числі вартості установки програмного забезпечення та режиму налаштування, слід зазначити, що Позивачем не доведено факт понесення таких додаткових витрат.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню частково у розмірі 13 455,98 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Будівельна компанія "Метком Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, 16, оф.11, код ЄДРПОУ 37007132) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 24432974) збитків у розмірі 13 455,98 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 065,76 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2016.

Суддя ОСОБА_4